Производство № 2-2671/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003527-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указав, что 7 декабря 2023 года между Федеральной юридической компанией в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 02-07122023-28 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и иных консультационных услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, вызванных затоплением, а клиент принял на себя обязательства по оплате данных услуг в размере 80 000 рублей посредством внесения денежных средств наличными, или на расчетный счет исполнителя.

Обязательства по внесению клиентом оплаты исполнителю выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку юридические услуги по названному договору ИП ФИО2 не выполнены, истцом 19 февраля 2025 года в его адрес направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2023 года между Федеральной юридической компанией в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 02-07122023-28 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и иных консультационных услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, вызванных затоплением (пункт 1 договора), а клиент принял на себя обязательства по оплате данных услуг в размере 80 000 рублей посредством внесения денежных средств наличными, или на расчетный счет исполнителя (пункты 2, 3 договора).

Срок действия договора установлен с момента заключения настоящего договора, и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления) в соответствии с условиями договора (пункт 4 договора).

Из указанного договора также следует, что исполнителю принадлежит расчетный счет № ***, банковская карта исполнителя привязана к номеру телефона ***.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 7 декабря 2023 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 80 000 рублей получателю – А.Н. Г. (номер телефона ***, номер счета получателя ***).

Ответами на запросы суда ПАО «Сбербанк» также подтверждается, что на счет ***, открытый на имя А.Н. Г., 7 декабря 2023 года осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона ***, на который совершен перевод, и который согласно условиям договора привязан к расчетному счету исполнителя ***, принадлежит ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по внесению клиентом оплаты исполнителю по условиям указанного договора выполнены в полном объеме, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ИП ФИО2 документально не опровергнуты.

Поскольку юридические услуги по названному договору ИП ФИО2 не выполнены, 19 февраля 2025 года ФИО1 в его адрес направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

На основании пункта 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор возмездного оказания услуг (юридических услуг) может быть расторгнут во внесудебном порядке путем заявления исполнителю.

Поскольку истец, являясь стороной договора, заявил односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны (претензия от 19 февраля 2025 года) об отказе от договора, то заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ИП ФИО2 соответствующего уведомления.

При этом суд отмечает, что, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 выполнены все оговоренные между сторонами услуги по договору № 02-07122023-28 от 7 декабря 2023 года и несению им расходов по исполнению договора, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав как потребителя неисполнением условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размер полученных от истца денежных средств, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, штраф, предусмотренный положениями статей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя составляет 42 500 рублей ((80 000 + 5 000) / 2).

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.