Решение по делу № 2-2489/2023 от 18.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело №2-2489/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-001294-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", указав в его обоснование, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты> под управлением ФИО11 и «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который, выезжая задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило множественные повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства. В дальнейшем ответчиком отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ни одно из повреждений не могло быт образовано в ДТП 19.01.2020г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о выплате, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер и договор на проведение независимой технической экспертизы. 15.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. 28.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 30.12.2021 г. истцом получен ответ финансового уполномоченного, согласно которому оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим права истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «Макс».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.05.2022 г. с целью определения механизма возникновения всех повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.08.2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.05.2022 г. отменено.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.10.2022 г. исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.12.2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.10.2022г. отменено. В удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 г. апелляционное определение от 12.12.2022 г. оставлено без изменения. Дело направлено в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выявления повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место 19.01.2020г. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль действительно получил повреждения. АО «Альфастрахование» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту его мошеннических действий, связанных с ДТП. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, АО "МАКС", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

05.11.2019 г. гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». Срок действия страхового полиса с 05.11.2019 г. по 04.11.2020 г.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, представленному УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «<данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который, выезжая задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, материалы по факту ДТП не оформляли. Участниками ДТП самостоятельно было составлено извещение о ДТП с учказанием причин ДТП и повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО10 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 03.03.2020г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

11.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 20.03.2019г. № с технической точки зрения, никакие повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2020г.

23.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Истцом 07.05.2020г. в адрес АО «АльфаСтрахование» представлено заявление с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

15.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило Заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с мнением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. В данном решении указано, что финансовым уполномоченным принималось решение об организации транспортно-трасологической диагностики в ООО «ФИО2 Экспертиза», и согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 Экспертиза» от 16.07.2020г. №-Д повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП 19.01.2020г., отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, на основании обращения ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Эталон», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 20.03.2020г.

Также по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» было проведено исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> на соответствие механизму ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайсконсалт» контактное взаимодействие автомобиля Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ не соответствует уясненному механизму столкновения (отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следовательно, отклонение от первоначального направления следования автомобиля автомобилей Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ, с последующим наездом на автомобиль «Лада 210740» г.р.з. К925НТ68 и образования дополнительного массива повреждений, также не может соответствовать заявленным обстоятельствам произошедшего события, таким образом, никакие повреждения из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в том числе, образование вторичных и скрытых повреждений, тоже не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как, данные повреждения являются вызванными и могли образоваться только в результате деформации и смещения деталей и элементов, которые могли вступать в непосредственное контактное взаимодействие и поэтому, из трасологического исследования следует, что повреждения автомобиля Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах произошедшего события, следовательно, никакие повреждения из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не смогли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждения автомобиля марки Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ, а также представленные АО «Альфастрахование» материалы и все исследование в целом, можно сделать следующие выводы: с технической точки зрения, никакие повреждения на ТС марки Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения ФИО1 была организована транспортнотрасологическая диагностика в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА». В рамках проведения транспортно-трасологической диагностики перед ООО «ФИО2 Экспертиза» были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от 16.07.2020г. №-Д повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 19.01.2020г., при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.01.2020г., на транспортном средстве Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на данном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подробно мотивированы, основаны на представленных специалистам материалах, в том числе актах осмотров транспортного средства, административном материале, фотоизображениях автомобилей после ДТП. Заключения даны специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, имеющими значительный стаж экспертной деятельности. Кроме того, заключение специалистом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» дано с учетом результатов исследований специалистов ООО «Прайсконсалт» (по заданию ответчика) и ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» (по заданию истца). При этом заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» согласованны, научно обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы специалистов, в то время, как заключение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» не содержит данных об исследовании механизма ДТП 19.01.2020г., анализа повреждений транспортного средства истца, выводов о возможности или невозможности заявленных истцом повреждений в результате ДТП 19.01.2020г. Заключение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» определяет лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заявленных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах специалистов ООО «Прайсконсалт» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Истцом в обоснование исковых требований было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления относимости повреждений транспортного средства Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ механизму ДТП, имевшего место 19.01.2020г., и определения с учетом относимых к ДТП повреждений стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако суд полагает достаточными собранных по делу доказательств для разрешения спора сторон по существу и принятия решения по делу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. следует, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо новых данных и обстоятельств, которые не были бы учтены специалистами ООО «Прайсконсалт» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при определении относимости повреждений транспортного средства Ауди А8 г.р.з. Н800ВМ к механизму ДТП, имевшего место 19.01.2020г., истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд принимает во внимание заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», как допустимые доказательства, и с учетом выводов данных заключений не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения».

Административный материал по факту ДТП, исходя из содержания которого 19.01.2020г. имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, безусловным доказательством получения автомобилем истца заявленных повреждений не является, как и отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с наличием мошеннических действий по факту рассматриваемого ДТП. Так, согласно административному материалу, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте ДТП поврежденные транспортные средства не осматривали, лишь отобрали письменные объяснения от участников ДТП, извещение о ДТП и схема места ДТП составлены водителями транспортных средств. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не скрывал, что транспортное средство <данные изъяты> дважды или трижды участвовало в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 от 19.01.2020г. также не опровергает выводы специалистов ООО «Прайсконсалт» и ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», поскольку основано на материалах, представленных сотрудникам ГИБДД водителями – участниками ДТП. Как усматривается из постановления от 25.05.2021г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков мошенничества по инсценировке ДТП 19.01.2020г., в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву недостаточности материалов для проведения экспертного исследования и решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. То есть, вопрос об относимости заявленных истцом порвеждений автомобиля к ДТП, имевшему место 19.01.2020г., при проведении проверки следственным органом не решался. Кроме того, из данного постановления следует, что и актом экспертного исследования от 26.11.2020г. №, который был получен в рамках проверки, установлено несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2020г.

К письменным объяснениями ФИО3, ФИО13, ФИО14, находящимся в материале проверки по факту ДТП, подтверждающим столкновение транспортных средств, суд относится критически в силу изложенных выше обстоятельств оформления ДТП его участниками и несоответствия иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа компенсации морального вреда, как требований, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.

Судья: Г.А.Анохина