Дело № 2-524/2025 (2-7036/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-008952-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником гусеничного экскаватора JCB JS260 L С, 2013 года выпуска, г/н серии ХН №, код 50, тип 3, который находился на земельном участке с кадастровым номером 50:13:000000086062 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, принадлежащем ФИО3 <дата> в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО4 имуществу истцов причинен ущерб, а именно ответчик, повредив часть металлического забора, самовольно проник на земельный участок по вышеуказанному адресу и разбил стекло экскаватора «JСB». По данному происшествию был совершен звонок по телефону <***>, сообщено о том, что на земельном участке находится посторонний. После в этот же день собственником земельного участка ФИО3 было написано заявление в дежурную часть ФИО5 по факту произошедшего. По данному заявлению <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» – умышленность и значительность ущерба.

На основании вышеизложенного, истцы в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 400 руб. в возмещение причиненного материального вреда (восстановительный ремонт экскаватора гусеничного JCB JS260LC) без учета износа заменяемых запасных частей, денежные средства в размере 38 625 руб. – расходы по оплате за производство судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения ООО «МБСЭ» №–ЗЭ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 395,10 руб. в возмещение причиненного материального вреда (восстановительный ремонт металлического забора (ущерб от механических повреждений)) с учетом износа на <дата>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 21 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» согласно постановлению от <дата> УУП ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» по материалам проверки КУСП № от <дата>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38 625 руб. в счет возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения ООО «МБСЭ» №–ЗЭ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «МБСЭ»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником гусеничного экскаватора JCB JS260 L С, 2013 года выпуска, г/н серии ХН №, код 50, тип 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от <дата> № CM 211578.

Как следует из искового заявления, данный вид техники находился на земельном участке с кадастровым номером 50:13:000000086062, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, собственником которого является ФИО3

Истцы утверждают, что <дата> в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО4 имуществу истцов причинен ущерб.

Как следует из постановления от <дата> и.о. дознавателя ст. УУП ФИО5 Управления МВД России «Пушкинское» майора полиции Е.В. ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в Д/Ч ФИО8 поступило сообщение от оператора ЕДДС – <***> о том, что на земельном участке по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес> с кадастровым номером 50:13: 000000086062 находится посторонний. В этот же день в Д/Ч ФИО5 обратился ФИО3 с заявлением, в котором сообщает о том, что <дата> примерно в 14:30 узнал, что ФИО4 повредил часть металлического забора, после чего самовольно проник на принадлежащий ему земельный участок по вышеуказанному адресу, где разбил стекло экскаватора марки «СВ». Позже собственник транспортного средства ФИО2 также обратился с заявлением по факту повреждения его имущества – экскаватора ФИО4, который без разрешения проник на территорию, где находилось транспортное средство, принадлежащее заявителю. В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> примерно в 14:30 гр. ФИО4 повредил часть металлического забора, после чего самовольно проник на принадлежащий ФИО3 земельный участок по вышеуказанному адресу, где разбил стекло экскаватора марки «JCB JS 260L C» г/н серии ХН №. После чего ФИО4 бегом покинул участок, что подтверждается видеонаблюдением. В этот же день осуществлялся выезд по месту жительства ФИО4, но по прибытии опросить его не представилось возможным, так как входную дверь никто не открывал. По телефону ФИО4 сообщил, что на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо показаний по существу произошедшего отказывается... Основываясь на собранных в ходе проверки доказательствах, можно сделать вывод, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Формально в действиях ФИО4, причастного к повреждению имущества ФИО3 и ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», однако в данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» – умышленность и значительность ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (определение ущерба, причиненного металлическому забору) от <дата> по результатам осмотра установлено, что на трех металлических листах забора имеются замятия, образованные в результате силового воздействия, один лист отогнут. Объем ремонтных работ составляет – демонтаж поврежденного забора, вывоз мусора, монтаж нового забора. Стоимость восстановительного забора составляет 13 999 руб.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (определение ущерба экскаватору марки JCB JS 260L C г/н ХН №) от <дата> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму разрушения – повреждения правого бокового стекла в виде разрушения элемента, разрыв уплотнителя правого бокового стекла. Объем ремонтных работ выражен в замене бокового правого стекла, замене уплотнителя правого бокового стекла. С применением норматива для данных ремонтных операций – составляет 6,16 н/ч или 9 240,00 руб. С технической точки зрения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 398,73 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 548,75 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №–ЗЭ (том I) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертами <дата> в присутствии сторон произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86062 (в том числе металлического забора на нем), расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Виды и объем ремонтных работ по восстановлению поврежденного металлического забора: демонтаж металлического забора – 3,6 п/м, монтаж металлического забора – 3,6 п/м.

На основании произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта металлического забора (ущерба от механических повреждений) с учетом износа на <дата> составляет 4 395,10 руб.

Согласно экспертному заключению №–ЗЭ (том II) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на основании материалов дела, представленных фотографий повреждений и оригинального каталога запчастей эксперт приходит к выводу что необходимый и достаточный объём ремонтных работ соответствует счету на оплату №-А от <дата>, а именно замена стекла кабины оператора правого.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCB JS260LC с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату <дата> составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 80 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей: 26 000 руб.

Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 10,0 н/ч.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО9, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, полностью подтвердила свои выводы, пояснила, что забор обследовали, на дату осмотра забор был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта 4 395,10 руб. определена с учетом износа; материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО10, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что экскаватор не обследовали, он отремонтирован, запросили документы, 26 000 руб. – стоимость ремонта с учетом износа; материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

Оценивая экспертные заключения №–ЗЭ судебной оценочной экспертизы, выполненные ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертные заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным экспертными заключениями.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по рассматриваемому делу представленные истцами заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата>, № от <дата>, так как выводы эксперта, составившего данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцам на ответчика, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение доводы истцов о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истцов возник ущерб, факт причинения вреда, наличие и размер убытков, ответчиком не опровергнут довод истцов о его виновности в причинении вреда, в связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба: в размере 80 400 руб. в пользу истца ФИО2, 4 395,10 руб. – в пользу истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», оплату которого истец ФИО3 произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 625 руб., в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38625 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4395,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63625 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья