№ 2-2855/2025
Решение в окончательное форме принято 24.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,
при секретаре Баглаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании право собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит признать за ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ... в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в собственности ЗАО «Страховая акционерная компания «Ангарск-Тасо» (далее также Общество) находилось жилое помещение площадью 76,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец являлась директором филиала ЗАО Страховая акционерная компания «Ангарск -Тасо» в г.Улан-Удэ. В процессе ликвидации филиала между руководством Компании и истцом была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет владеть и пользоваться квартирой по своему усмотрению, а в дальнейшем будет зарегистрирован переход к ней права собственности. Однако, 12.01.2007 ЗАО «Страховая акционерная компания «Ангарск-Тасо» прекратило свою деятельность. На данный момент зарегистрировать право собственности истца на основании сделки не представляется возможным. С 13.01.2007 ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной – систематически поводит ремонт указанного жилого помещения, производит коммунальные и иные платежи.
В 2024 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании права собственности ЗАО «Страховая акционерная компания «Ангарск-Тасо» отсутствующим. Однако, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2025 по делу №А10-5224/2024 производство по делу было прекращено. В течение всего указанного срока (начиная с 2007 года) каких-либо иных споров и (или) правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении квартиры не было. По общему правилу гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, учредитель ЗАО «Страховая акционерная компания «Анграск-ТАСО» ФИО2
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали, поясняя, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, в связи с чем имеет право приобрести право собственности на это имущество, так как зарегистрировать право собственности истца на основании сделки не представляется возможным. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Причины неявки не известны.
Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали, что правопритязаний на спорное имущество не имеют, в реестре республиканского имущества оно не значится.
Представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, учредитель ЗАО «Страховая акционерная компания «Анграск-ТАСО» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.2, 3 ст. 234 ГК РФ).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации гор.Улан-Удэ» от 01.07.2025 в квартире по <адрес> зарегистрированных лиц не имеется, собственником указан САО «Ангарск-ТАСО».
Из представленных в дело сведений следует, что спорная квартира не значится в реестрах муниципального, республиканского и федерального имущества, сведений о заключенных договорах социального найма (ордерах) на спорную квартиру в Администрации Железнодорожного района отсутствуют.
Из сведений ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Страховой акционерной компанией «ФИО3» с 21.09.1999.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2025 прекращено производство по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к ЗАО «Страховая акционерная компания «ФИО3» о признании права собственности отсутствующим.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2006 по делу по иску ИФНС РФ по Горно-Алтайскук к ЗАО «ФИО3» и учредителю ФИО2 о ликвидации, ЗАО «ФИО3» ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на ФИО6, ликвидацию закончить 16.01.2007.
Согласно сведений МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ отсутствует лицевой счет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведений Государственного архива Республики Алтай документы ЗАО «Страховая акционерная компания «ФИО3» на государственное хранение не поступали.
Согласно уставу ЗАО «Страховая Акционерная компания «ФИО3» п.14.15 Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого Общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в порядке очередности, установленной ст.23 ФЗ «Об акционерных обществах». В такой же очередности имущество подлежит распределению ликвидационной комиссией среди акционеров, если на момент принятия решения о ликвидации Общество не имеет обязательств перед кредиторами. Согласно п.14.16 Ликвидация Общества считается завершенной, а Общество – прекратившим свое существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «Страховая акционерная компания «ФИО3» ликвидирована 12.01.2007, сведения внесены инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Сведений о том, что на спорное жилое помещение заявляются права третьими лицами, суду не представлено.
Согласно пояснениям стороны истца, с момента предоставления спорного жилого помещения, ФИО1 им пользуется с 13.01.2007, осуществляет платежи и ремонт. Указанные обстоятельства не оспорены.
В связи с вышеуказанным, суд считает, что истец ФИО1 приобрела право собственности спорным жилым помещением в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (паспорт 8102 ...) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0007-01-2025-002698-20