Производство № 2-432/2026
УИД 67RS0003-01-2024-005777-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 23 августа 2024 года им на счет ответчика были переведены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга в Лизинговую Компанию Европлан Автомобиль JACN120 №) в размере 221 300 рублей. Денежные средства переводились в счет оплаты за ИП ФИО4. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был изъят у ИП ФИО4 по заявлению директора ООО «Альварус» - ФИО5, а вышеуказанные денежные средства не были возвращены. Ответчик работает в ООО «Альварус» бухгалтером и является супругой директора и соучредителя ФИО5 16.09.2024 года ФИО4 обратился в полицию по факту совершения преступления, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 221 300 руб.
На основании изложенного, просил суд:
- взыскать со ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 221 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 639 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменных возражений суду не представила, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что в мае 2024 года ФИО7, сын истца, предложил ООО «Альварус» приобрести транспортное средство: 47883А (тип ТС: специализированный, фургон изотермический) для зарабатывания денежных средств.
24.06.2024 года ООО «Альварус» приобрел транспортное средство: 47883А (тип ТС: специализированный, фургон изотермический) в лизинг внеся первоначальный взнос из своих денежных средств. Далее вышеуказанное транспортное средство было передано сыну истца ФИО7 в аренду. ФИО7 должен был поставить указанное транспортное средство на учет.
Договоренность была с ФИО7, что указанное транспортное средство будет поставлено на рейс, а с заработанных денежных средств будет вносится ежемесячная оплата за лизинг.
Договор об аренде указанного транспортного средства должны были заключить после того, как данный автомобиль начнет выезжать на рейсы. Но подписание договора об аренде ФИО7 и ИП ФИО4 оттягивали, обосновывая тем, что на данное транспортное средство затягиваются сроки запуска на рейс.
Ежемесячный платеж сын истца ФИО7 не оплачивал, оплата производилась ООО «Альварус».
В августе 2024 года ООО «Альварус» узнает, что вышеуказанное транспортное средство уже несколько месяцев поставлено на рейс в ООО «Хлебопек» и доход с данного транспортного средства составляет около 1000000 (одного миллиона) рублей в месяц. ООО «Альварус» предъявил свои претензии ФИО7, на что сын истца перевел денежные средства в размере 221300 (двести двадцать одну тысячу триста) рублей в счет оплаты за лизинг.
В сентябре 2024 года было написано заявление в полицию о том, что ФИО7, использует коммерческое транспортное средство в личных целях, ООО «Альварус» не знает, где находится указанное транспортное средство и денежные средства, по условия договора, не получает. Вышеуказанное транспортное средство у сына истца было изъято, так как не выполнялись условия договора.
Денежные средства, а именно первоначальный взнос в размере 437880 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и два ежемесячных лизинговых платежа в размере 221262 (двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят два) рубля были оплачены ООО «Альварус».
Неоднократно бухгалтер ООО «Альварус» - ФИО3, а именно ответчик звонила и писала ФИО7 о том, что необходимо вносить ежемесячный лизинговый платеж, однако приезжав, ФИО7 денежные средства не привозил, а только лишь просил подождать некоторое время, так как у него финансовые трудности и он сейчас не может оплатить.
Сын истца, использовал коммерческое транспортное средство в личных целях, при этом зарабатывая около 1000000 (миллиона рублей) в месяц.
Как потом было установлено, вышеуказанное транспортное средство после постановки на учет использовалось ООО «Хлебопек», ИП ФИО4 и ФИО7
В связи с тем, что ФИО7 является должником, исполнительное производство возбуждено соответствующими отделами ФССП по Смоленской области, соответственно личных счетов и банковских карт не имеет, пользуется банковскими картами своего отца ФИО2 представитель ответчика считала, что, что ФИО2 было известно о перечислении денежных средств в качестве оплаты лизинга за своего сына, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2024 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга в Лизинговую Компанию Европлан Автомобиль JACN120 №) в размере 221 300 рублей, в подтверждение перевода указанной суммы денежных средств в материалы гражданского дела представлен чек по операции от 23 августа 2024 г. на сумму 221 300 руб. (л.д.10)
Кроме того, в подтверждение указанного перевода по запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы гражданского дела представлен отчет по банковской карте №, согласно которому ответчику 23 августа 2024 г. переведены денежные средства в размере 221 300 руб.
Денежные средства переводились в счет оплаты за ИП ФИО4. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был изъят у ИП ФИО4 по заявлению директора ООО «Альварус» - ФИО5, а вышеуказанные денежные средства не были возвращены. Ответчик работает в ООО «Альварус» бухгалтером и является супругой директора и соучредителя ФИО5, указанное следует из представленной копии протокола допроса потерпевшего от 16 сентября 2024 г. (л.д.11-12)
16 сентября 2024 года ФИО4 обратился в полицию по факту совершения преступления, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие факт получения им денежных средств и их возврата истцу. Сведения от АО «Хлебопек» (л.д. 116, 106) указывают о том, что АО «Хлебопек» автомобиль JACN120 №) не использовала; данная автомашина использовалась ИП ФИО4 для оказания услуг перевозки грузов в интересах организации по договору № 4/2023 от 01.04.2023 года, лишь подтверждают отсутствие между истцом и ответчиком каких либо обязательств.
Наличие указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
В отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 221 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.
Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленной копии договора-поручения от 20 ноября 2024 г., заключенного между ИП ФИО8 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), в предмет договора входило представление интересов доверителя в Промышленном районном суде г. Смоленска (первая инстанция) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3. Доверитель обязуется оказывать поверенному необходимую помощь для надлежащего исполнения п.1.1. настоящего договора, а именно: составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно п.2.2. указанного договора, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, в сумме 25 000 руб. Указанную денежную сумму доверитель оплачивает в момент подписания настоящего договора.
В подтверждение оплаты услуг по указанному договору на договоре-поручения от 20 ноября 2024 г. имеется расписка ИП ФИО8 о получении денежных средств в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 639 руб., в подтверждение указанного в материалы гражданского дела представлен подлинник чека по операции от 19 декабря 2024 г. (л.д.4)
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера представленных ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу справедливо, обоснованно и подтверждено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7 639 руб., с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, факт несения указанных расходов подтвержден истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 221 300 руб., денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 7 639 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.
Судья И.М. Свободникова