Судья Шишова А.Н.
№ 33-3662-2023
УИД 51RS0002-01-2022-003187-20
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 сентября 2023г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствущего
судей
ФИО1
Киселевой Е.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, возражения относительно доводов жалоб представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 января 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав заявленный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 271 300 рублей, однако страховая выплата произведена в 50% размере от причиненного вреда, поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что все участники происшествия признаны ответственными за причиненный вред.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также отказом страховщика, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с актом экспертного исследования ИП Ч. №03/22 от 16 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 2135 446 рублей 47 копеек.
В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 1 991 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 877 рублей 23 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 1 991 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей 23 копейки.
С ФИО5 взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1277 рублей 77 копеек.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 128 700 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей.
С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3774 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Цитируя положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что размер страхового возмещения разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины либо иная стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что в решении суда не указано, какие действия ФИО5 привели к ДТП, а также не представлены соответствующие доказательства. При этом установив в действиях водителя ФИО10 нарушения пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения не являются причиной ДТП, однако доказательства выезда данного водителя на встречную полосу движения судом не добыто и материалы дела не содержат.
Считает, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановлением от 9 февраля 2022 г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.15. КоАП РФ, а определением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указывает на отсутствие в материалах проверки по факту ДТП доказательств превышения им разрешенной скорости либо о выезде на встречную полосу движения, а также о точном месте столкновения транспортных средств.
Подвергая анализу пояснения эксперта Л., данные им в ходе рассмотрения судом первой инстанции 3 мая 2023 г. по обстоятельствам проведенной им судебной экспертизы, считает, что судом не дана должная оценка показаниям эксперта, утверждавшего, что на встречной полосе могли оказаться как один из водителей, так и оба водителя, тогда как дополнения эксперта, являлись существенными при определении виновности в случившемся ДТП обоих водителей.
Суд также не оценил показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Н.., который указал, что в его полномочия входит только обязанность по составлению схемы ДТП, он не является экспертом по определению места столкновения.
В этой связи считает, что столкновение автомобилей могло быть по центру проезжей части либо на полосе ответчика ФИО5, что не исключает вину водителя ФИО10 в ДТП.
Считает, что медицинские документы, связанные с обращением за медицинской помощью после ДТП, не устанавливают его виновность в ДТП.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в своих первоначальных объяснениях от 4 января 2022 г. он не указывал о выезде автомобиля «Вольво» на встречную полосу движения и об ослеплении фарами, поскольку они не противоречат пояснениям, данным в суде.
Не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что истец не представил доказательства стоимости произведенного ремонта и стоимости запчастей.
Считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба (фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля) не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения ущерба.
Ссылаясь на положения 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, поскольку на момент подачи иска в суд ремонт автомобиля был произведен и стоимость ущерба составляла 1 735 466 рублей 47 копеек, однако по результатам судебной экспертизы истец необоснованно увеличил свои требования на 255 553 рубля 53 копейки.
Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, определенного судебным экспертом без учета износа деталей, а, не исходя из стоимости с учетом износа запчастей (1 255 00 руб.) либо из стоимости, указанной в отчете ИП Ч.. №03/22 от 16 марта 2022 г.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица: ФИО10, ФИО9, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск ФДА», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалоб не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак *, транспортное средство используется в коммерческих целях, истец обладает статусом ИП (ОГРНИП *), основная деятельность по ОКВЭД: деятельность грузового автотранспорта и перевозка грузов.
Собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак *, является ФИО9
4 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Музыки Н.Н. и транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.
Из административного материала следует, что 4 января 2022 г. в 21-02 *** водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак *, не учел погодные, метеорологические условия не справился с управлением и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак *.
Рапортом должностного лица от 4 января 2022 г. установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП - 11,4 метра, ширина обочины 1,5 метра с каждой стороны. Место ДТП находится в зоне дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70км), дорожная разметка нанесена в соответствии с дислокацией. Тротуары, а также наружное уличное освещение не требуется (участок дороги находится вне населенного пункта) Погодные условия пасмурно, температура воздуха -17 градусов. Местом концентрации ДТП не является. По результатам осмотра выявлены недостатки УДС (зимняя скользкость в виде стекловидного льда), составлен акт НДУ. Информация по ДТП передана диспетчеру.
Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 января 2022 г. относительно места данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть не обработана противогололедными материалами (ПГМ) имеется зимняя скользкость в виде наледи.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2022 г. указано конечное положение транспортных средств «Тойота» и «Вольво» с полуприцепом «Шмитц». Какие-либо следы колес транспортных средств на схеме не зафиксированы. Осколки фар и обломки деталей кузова обозначены на схеме позицией 3 и находятся на расстоянии 6,9 м). Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с цифровым индексом 70».
04 января 2022 г. в отношении водителя ФИО5 вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому, управляя автомобилем «Тойота» водитель ФИО5 не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Вольво».
В тот же день, 04 января 2022 г., в связи в получением водителем ФИО5 телесных повреждений, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району П. в отношении водителей ФИО5 и ФИО10 и вынесены определения №№ * и * соответственно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Определением должностного лица отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения в его действиях. Указано, что формально усматривается нарушение правил 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена лишь при фиксации нарушения специальными техническим средствами, предназначенными для измерения скорости.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2022 г. указано, что на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак * в результате ДТП повреждено: деформация переднего бампера, решетки радиатора, переднего бампера, обеих передних крыльев, обеих дверей левой стороны, разбито лобовое стекло, передняя левая блок фара, стекла обеих левых дверей, сломано зеркало заднего вида с левой стороны, оторвано левое колесо с элементами передней подвески, деформация передней и средней части кузова слева. Возможны внутренние скрытые повреждения.
На автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак * в результате ДТП повреждено: сломан передний бампер, накладка водительской двери, передние левое и заднее крыло, сломано подножка с водительской стороны, деформация топливного бака слева, деформация переднего левого колесного диска, разрыв переднего левого колеса, разбита передняя левая блок-фара, повреждено рулевое управление, разбит ПТФ с левой стороны. Возможны внутренние скрытые повреждения. Полуприцеп повреждений не имеет.
Постановлением от 9 февраля 2022 г. в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак * ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).
Кроме того, 3 апреля 2022 г. командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (материалы административного расследования *, *) в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО10 состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В постановлении отражено, что согласно заключению СМО №39/МД у ФИО5 установлены повреждения: кровоподтек со ссадиной на голове в левой височной области слева, ссадины на грудной клетке и передней брюшной стенке слева, ссадина в верхней трети левой голени. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Обращаясь с иском в суд, ФИО4 представил экспертное заключение ИП Ч. №03/22 от 16 марта 2022 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 2 135 446 рублей 47 копеек.
Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ФИО5 ссылался на наличие виновных действий в совершении столкновения у противоположного участника дорожно-транспортного происшествия- Музыки Н.Н., в связи с чем полагал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика возложена быть не может.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон по настоящему делу, пояснения эксперта Л., показания допрошенного свидетеля инспектора ДПС Н.., с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мурманский центр Экспертизы», в которой сделаны выводы о том, что в рассматриваемой ситуации ключевым моментом механизма ДТП является выезд одного из транспортных средств на сторону встречного движения, исключив версию о потере кем-либо из участников ДТП поперечной устойчивости (занос) транспортного средства по причине ненадлежащего состояния покрытия проезжей части, признав, что в данном случае имели место нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ФИО5 приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с выводами суда о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не дает судебной коллегии оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что действия водителя Музыки Н.Н. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Из пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Так, исходя из объяснений водителя ФИО10, данных сотруднику ГИБДД 4 января 2022 г., следует, что, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. *, он выехал из г. Мурманск в сторону г. Петрозаводска, двигался со скоростью около 80 км/ч. Примерно на 992 км около 21:00 часа он разъехался с грузовым автомобилем. После чего на своей полосе увидел легковой автомобиль в кузове черного цвета, который, никуда не сворачивая двигался к нему. Тогда ФИО10 начал снижать скорость автомобиля и прижиматься правее, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. Встречный автомобиль никуда не сворачивал и быстрее приближался, так как он двигался по полосе встречного движения. В какой-то момент произошло столкновение, так как автомобиль двигался по его полосе. От удара на автомобиле «Вольво» лопнуло левое переднее колесо и его потащило в кювет, а черный седан отбросило в сторону.
Согласно объяснениям, данным водителем ФИО5 4 января 2022 г., он двигался на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак * в сторону г. Мурманска. На участке автодороги 993 км в процессе движения задним колесом задел правую обочину, начал притормаживать, его автомобиль понесло юзом по автодороге, он пытался её выровнять, но, не справившись с управлением, его вынесло под встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. Покрытие дороги было скользким.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОДПС ОГИБДДД ОМВД России по Лоухскому району Н. следует, что он составлял схему ДТП и производил опрос водителя фуры (автомобиль «Вольво»). В ходе опроса водитель «Вольво» пояснил, что прижимался в правую сторону, удар пришелся по левой стороне, по характеру осколков было понятно, что удар был на встречной полосе. Когда инспектор прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, спустя около 40 минут после столкновения, следов транспортных средств уже не было, поэтому они не отражены на схеме ДТП. На схеме ДТП под цифрой 3 им был указан центр пятна осыпи осколков, самый массив осколков. Также указал, что им составлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства обе стороны оспаривали наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что в их действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется, а виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 2 ноября 2022 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы» (т.2,л.д.106-117).
Согласно выводам заключения экспертов № 07-11/22 от 12 апреля 2023 г., выполненному экспертами ООО «Мурманский центр экспертиз» Л. и А.., в ходе проведенного исследования следов на месте ДТП по предоставленным документам устранить противоречия в объяснениях водителей ФИО10 и ФИО5 экспертным путем не представилось возможным.
В данных дорожных условиях водителям ФИО10 и ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причиной происшествия является выезд одного из транспортных средств на сторону встречного движения, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя технической возможности избежать столкновения. Из представленных материалов не установлено, что кто-то из участников ДТП допустил потерю поперечной устойчивости (занос) транспортного средства по причине ненадлежащего состояния покрытия проезжей части и что стало причиной выезда на сторону встречного движения.
Состояние покрытия проезжей части не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, сделан вывод о том, что состояние проезжей части не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
По представленным материалам в рассматриваемом случае экспертами Л. и А.. сделан вывод, что данное столкновение можно квалифицировать по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения как встречное, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное (когда линия столкновения проходила на некотором расстоянии от центра тяжести, находящемся на продольной оси автомобиля), по месту нанесения удара - левое переднее угловое для обоих транспортных средств.
Эксперты указали, что заявленное происшествие заключалось во взаимодействии движущегося передним ходом с замедлением автопоезда с движущимся со встречного направления автомобилем «Тойота», отразив в исследовательской части заключения механизм образования повреждений на автомобилях «Тойота», государственный регистрационный знак * и «Вольво» государственный регистрационный знак *.
Место столкновения автомобилей находилось перед началом образования обильной осыпи снежно-песчаной массы и местом нахождения разрушенных деталей транспортных средств. Установить конкретное положение каждого транспортного средства в момент столкновения относительно границ проезжей части, действительную траекторию автомобилей «Тойота» и «Вольво», а так же скорость их движения методами авто технической экспертизы не представляется возможным.
Решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя ФИО11 и ФИО5 требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, а также о том, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения или с момента обнаружения препятствия для движения, не представляется возможным.
Поскольку водитель ФИО12 перед столкновением вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом «70», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Указанные несоответствия действий водителя ФИО10 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.
При этом, что несмотря на то, что в действиях водителя Музыки Н.Н. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, они не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца, так как выбранная водителем ФИО10 скорость движения не влияла на обстоятельства, связанные с выездом транспортных средств на сторону встречного движения, которые в рассматриваемой ситуации являются основной причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП имевшего место 4 января 2022 г. на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак * могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра №03/22 от 17 января 2022 г. (ИП Ч.).
Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский Центр Экспертизы» от 12 апреля 2023 г. №07-11/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП – 4 января 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2022 г. №755-П (ред. от 31.05.2021) составляла: без учета износа: 1 456 000 рублей; с учетом износа: 1 022 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***> составляла: без учета износа: 2 391 000 рублей; с учетом износа: 1 255 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак * составляла 6 053 400 рублей.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 мая 2023 г. по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов при участии представителей истца и ответчика был опрошен эксперт Л.., который подтвердил свое заключение.
Так, эксперт Л., пояснил, что решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя ФИО11 и ФИО5 требованиями ПДД РФ не представляется возможным ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП. Для категоричного выводы о месте столкновения необходимо соотнести следы автомобиля, а также осыпь осколков. Согласно схеме ДТП от 4 января 2022 г. осыпь осколков фар и обломков деталей кузова находится на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части (по направлению движения в г. Мурманск). Размер осыпи осколков не указан, от какой части осыпи (от края или от середины или от конкретной разрушенной детали) сделана привязка к краю проезжей части из схемы не понятно.
Установив изложенное, суд первой инстанции, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании исследования и оценки всех материалов дела, пришел к убедительному выводу о том, что именно действия ФИО5, нарушившего пункты 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца, при этом несоответствия действий водителя ФИО10 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в части несоблюдения скоростного режима с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, в связи с чем определил в степень вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 100%.
При этом суд также мотивированно отверг версию ответчика о том, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО5 двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля ответчика и выезд на встречную полосу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием ФКУ Упрдор «Кола» автомобильной дороги.
Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в ДТП дорожных служб апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению позиции в обоснование заявленных возражений относительно иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Так, оценивая повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии своей вины в ДТП и указывая на то, что причиной столкновения автомобилей явился выезд на полосу встречного движения автомобиля «Вольво» под управлением Музыки Н.Н., суд первой инстанции признал недоказанными утверждения ответчика о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя «Вольво», поставив под сомнение достоверность существенно измененных в ходе рассмотрения спора показаний ответчика в указанной части.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции отдал предпочтение первоначальным показаниям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД 04 января 2022 г., который непосредственно после ДТП пояснял, что в процессе движения задним колесом задел правую обочину, начал притормаживать, его автомобиль понесло юзом по автодороге, он пытался её выровнять, но, не справившись с управлением, его вынесло под встречный автомобиль. Суд исходил из того, что данные объяснения ФИО5 соответствуют как объяснениям другого водителя Музыки Н.Н, так и письменным доказательствам, исследованным судом, в том числе, материалам проверки по факту ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Суд также отметил, что ФИО5 в материалах проверки не указывал на то, что водитель транспортного средства «Вольво» выехал на встречную полосу движения, а также о том, что был ослеплен фарами.
Получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, также доводы ответчика о том, что он ввиду плохого состояния здоровья, 04 января 2022 г. подписал объяснения, написанные сотрудником ГИБДД, не читая их. Оценивая указанные доводы, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами проверки по факту ДТП, показаниями свидетеля Н.., медицинскими документами в рамках указанной процессуальной проверки о состоянии здоровья ФИО5 и его обращениях в медицинские организации за оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции с приведением мотивов признал их недостоверными и отверг как противоречащие материалам дела.
Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы действий участников дорожно-транспортного происшествия основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.
Характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения дает основания согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота» ФИО5
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно отсутствия его вины в ДТП от 4 января 2022 г., обоснованные ссылкой на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность взыскания с него материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.
В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела, а выводы административных органов не обладают для суда преюдициальным значением, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии согласующимися с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера, определенного заключением экспертов № 07-11/22 от 12 апреля 2023 г. ООО «Мурманский Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП – 4 января 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2022 г. №755-П (ред. от 31.05.2021) составляла: без учета износа: 1 456 000 рублей; с учетом износа: 1 022 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак * составляла: без учета износа: 2 391 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, суд обоснованно довзыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 128 700 рублей (400000 руб. – 271 300 руб.).
Поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа полного возмещения убытков правильно возложил на ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, ответственность по возмещению разницы между действительным размером ущерба, определенным на основании заключения от 12 апреля 2023 г. № 07-11/22 ООО «Мурманский Центр Экспертизы» без учета износа по рынку, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 1 991 000 рублей (2 391 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб.), а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены представленными документами.
Принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба автомобилю истца, заключение судебной экспертизы № 07-11/22 от 12 апреля 2023 г., проведенной экспертом ООО «Мурманский Центр Экспертизы», и отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертному исследованию ИП Ч. №03/22 от 16 марта 2022 г., суд первой инстанции учел, что заключение ООО «МЦЭ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертов научно обоснованы.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании исследования материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, представленными фотоматериалами.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, не представлено.
Таким образом, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», их необъективности при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны истца в той его части, что требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в отсутствие доказательств ремонта автомобиля с заменой новых запасных частей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО5 суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения, в размере 1 991 000 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих восстановление поврежденного транспортного средства, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку отсутствие платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба.
Утверждение автора жалобы о злоупотреблении истцом правом, выражающееся в необоснованном увеличении по результатам судебной экспертизы требований на 255 553 рубля 53 копейки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, основанное на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, увеличение размер исковых требований относится к правам, а не обязанностям сторон по делу.
Проверяя обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 22 статьи 12 Закона установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 10 января 2022 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы; 10 марта 2022 г. - направил в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы; 23 марта 2022 г. - предоставил подлинники документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
12 апреля 2022 г., то есть в установленный срок, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО4 материальный ущерб в размере 271 300 рублей – 50%, определенный на основании экспертного заключения №2119832 от 24 марта 2022 г., подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 542 631 рубль 92 копейки.
Письмом от 12 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО4 о том, что страховая выплата произведена в 50 % размере от причиненного вреда, в связи с тем, что из представленного административного материала по факту ДТП, все участники признаны ответственными за причиненный вред.
15 апреля 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей в пределах лимита страхования, поскольку размер причиненного истцу вреда рассчитан страховщиком неверно и даже при выплате 50% ущерба, составит не менее 400 000 рублей (л.д.17-18, т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требование о взыскании неустойки и установив, что страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено в срок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме с 13 апреля 2022 г, и по заявленный истцом период 03 мая 2023 г, ограничив ее размер требованиями истца (п.3 статьи 196 ГПК РФ) и лимитом в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения, равного половине размера причиненного ему ущерба, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.
Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 4 января 2022 г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за вышеуказанный период.
На момент обращения в страховую компанию, размер страховой выплаты страховщиком был значительно занижен, что также подтверждено выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением с учетом применения Единой методики ЦБ РФ по ОСАГО, составляла 1 022 000 рублей, в связи с чем при надлежащем исполнении своей обязанности страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО4 даже в размере половины ущерба сумму 400 000 рублей, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем не может быть освобожден по приведенным мотивам от ответственности в виде уплаты неустойки.
Ссылки на наличие в распоряжении страховщика сведений о привлечении к административной ответственности обоих водителей в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку свои выводы относительно взыскания штрафных санкций суд первой инстанции обосновал неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, при этом к иным выводам не приходил.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылки АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает податель жалобы, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Доводы апелляционных жалоб в целом аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиками в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела; в жалобах не содержится фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых доводов к отмене решения суда, ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционных жалоб не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи