Судья Верхогляд А.С. дело № 22-5186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

адвоката Логвиненко И.Н.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) ...........1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко И.Н., действующей в защиту интересов ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменений меры пресечения на домашний арест, удовлетворено ходатайство следователя -

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............; женатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть по 01 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его адвоката Логвиненко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменений меры пресечения на домашний арест, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Логвиненко И.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, 07.06.2023 при очередном продлении срока стражи ...........1 уже рассматривалось ходатайство следователя, вынесенное в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю полковника юстиции ...........7, с дословно аналогичными мотивами. 07.06.2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок стражи обвиняемому ...........13 продлен до 08.07.2023 года. Однако, до настоящего времени уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору не направлено, так как 09.06.2023г. руководителем следственного органа уголовное дело ........ в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 39, ч.б ст.162 УПК РФ возвращено для дополнительного расследования, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Срок стражи в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, был продлен 13.04.2023г. Октябрьским районным судом г. Краснодара до 14.06.2023 года. Более срок стражи в отношении обвиняемого ...........1 до 12 месяцев 00 суток в соответствии с требованиями, ч.2 ст. 109 УПК РФ, не продлевался. Предельный срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 (12 месяцев 00 суток) на стадии предварительного следствия истек 15.06.2023 года. Таким образом, обвиняемый ...........1 с 15.06.2023г. незаконно находится под стражей в соответствии с постановлением суда, которое вынесено на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в полномочия которого не входит согласование данного ходатайства о продлении срока содержания под стражей с 11 месяцев 30 суток до 12 месяцев и свыше, в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Судом данный факт проигнорирован.

В постановлении указаны сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не мог сделать вывод о значительном объеме следственных и процессуальных действий, о сложности уголовного дела, так в ходатайстве не указан перечень и количество следственных действий, соответственно вывод об отсутствии волокиты, надуманный. Ходатайство вынесено с нарушением УПК РФ, а именно, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве не указаны причины, по которым уголовное дело с обвинительным заключением 15.06.2023г. не было направлено в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании следователем не были указаны обстоятельства, на основании которых ...........1 был заключен под стражу, данные обстоятельства не изложены в ходатайстве следователя, в материалах копия постановления об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.

Следствием ни в судебном заседании, ни в качестве приложения к ходатайству не было указано и не представлены протоколы процессуальных и следственных действий, содержащие достоверные сведения, факты, показания свидетелей, указывающие на то, что ...........1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия.

28.06.2023 года судом не были установлены конкретные основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не проанализированы иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, а именно окончание расследование, то есть обвиняемый ...........1 некоим образом не может воспрепятствовать производству по делу, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде

...........1 является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом Российской Федерации и имеет регистрацию по адресу: ............ фактически проживает по адресу: ............; имеет устойчивые социальные связи - супругу, родственников, является пенсионером и работает ................, не судимый. По месту жительства характеризуется положительно. ...........1 страдает сахарным ................ и нуждается в диете и постоянном приеме лекарственных препаратов, а также учитывая преклонный возраст, его нахождение в условиях СИЗО может негативно отразиться на его здоровье. ...........1 не имеет заграничного паспорта, объектов недвижимости в собственности, что исключает его возможность скрыться. Также в отношении ...........1 не избиралась мера пресечения, которую бы он нарушил, таким образом, доводы следствия и суда, что ...........1 скроется необоснованные. От действий ...........1 в инкриминируемых ему преступлениях последствия не наступили, имущественный ущерб никому не причинен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей, поскольку срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает .........., однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо 23.06.2023 года окончить выполнение с обвиняемыми ...........1 и ...........8 требований ст. 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, необходимых для рассмотрения прокурором, а также судом поступившего уголовного дела.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу склонением свидетелей к даче ложных показаний путем угроз и уговоров, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, изменить избранную в отношении ...........1 меру пресечения на иную меру, не связанную с заключением под стражу невозможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года допущена описка в дате общего срока предварительного следствия, указав «до 13 месяцев 18 суток» вместо «до 12 месяцев 18 суток», как просил следователь в своем ходатайстве.

Допущенные описки подлежат исправлению, при этом исправление описок на суть принятого судебного решения в целом не влияет.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года в отношении ...........1 – изменить.

Устранить допущенную судом в резолютивной части постановления описку, указав правильную дату общего срока предварительного следствия вместо «до 13 месяцев 18 суток» - «до 12 месяцев 18 суток».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков