Гражданское дело № 2-1965/2025
24RS0032-01-2025-000577-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 16.04.2024г., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Юринской Д.А., действующей на основании ордера от 14.08.2025г. №2034,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании покупателем по указанному договору ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований от 21.08.2025г., к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019г. – Lexus Lx450D, Vin – №, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на то, что истец является фактическим покупателем по договору, а сделка притворной, о чем свидетельствуют расписки об оплате ФИО3 покупки автомобиля. ФИО2 никогда не пользовалась автомобилем, транспортное средство было оформлено на последнюю в силу родственных отношений (приходилась тещей), так как истец ранее был женат на дочери ФИО2 (ФИО5). Автомобилем пользовался также истец. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019г. имеет притворный субъектный состав, является фиктивным. В связи с этим просит признать покупателем ФИО3, полагая также, что к рассматриваемым отношениям не может быть применен срок исковой давности, так как сделка ничтожная и не исполнялась.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, акцентировав внимание суда на притворный характер сделки, поскольку фактическим владельцем автомобиля оставался истец. Последний не оформил автомобиль на себя из за опасений ареста имущества. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Допрошенные со стороны истца ФИО3 свидетели: ФИО6 (отец истца), ФИО7 (знакомый), ФИО8 (ведет бухгалтерский учет в ООО «ГК «Система») пояснили, что автомобиль Lexus Lx450D изначально был приобретен в лизинг ООО «ГК «Система», а затем реализован ФИО4 в обеспечение долга по оказанным им транспортным услугам. Так как ФИО3 оформить автомобиль на себя не мог из за задолженности перед приставами, он оформил автомобиль по договору купли-продажи на свою тещу (ФИО2), он же (ФИО3) рассчитался с ФИО4 за автомобиль и пользовался им.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Юринская Д.А. полагала, что сделка носит реальный характер, факт заключения и подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля никто не оспаривает. Считает, что осуществление расчета ФИО3 за ФИО2 по названному договору не противоречит законодательству. На момент сделки ФИО2 приходилась тещей ФИО3 и позволяла последнему пользоваться транспортным средством. ФИО2 несла бремя содержания автомобиля, платила транспортный налог. При этом истцом выбран неверный способ защиты права, так как им фактически оспаривается право собственности ФИО2 на автомобиль, признаков притворности сделка не носит. В данном случае при предъявлении требований о недействительности сделки не может быть заявлено требование о замене покупателя в договоре, так как применяется реституция. Истцом иск подан спустя пять лет после сделки, то есть с пропуском трехлетнего срока давности.
Ответчик ФИО4, ранее также допрошенный в судебном заседании, представил отзыв на иск, исковые требования признал. Подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2019г. между ним (Продавец) и ФИО2 (тещей ФИО3). При этом пояснил, что автомобиль до этой сделки был приобретен им у ООО «ГК «Система». ФИО3 рассчитался за автомобиль, передав ФИО4 3 550 000 руб., о чем были составлены расписки, впоследствии именно ФИО3 пользовался данным транспортным средством.
Третье лицо ФИО5 направила пояснения на иск, где просила в иске отказать, указав, что истец приходится ей бывшим супругом, с кем они вели бизнес. Все активы, включая имущество и транспортные средства, приобретались за счет доходов предприятий, принадлежащих ФИО5 В данном случае автомобиль был куплен ФИО4 у ООО «ГК «Система», а впоследствии 17.06.2019г. реализован ФИО4 матери ФИО5 – ФИО2 Сделка была реальной и исполненной, заключен договор, автомобиль передан, в ПТС внесены соответствующие сведения о собственнике ФИО2, ею же платился транспортный налог. ФИО2, как лично пользовалась автомобилем, так и по просьбе ФИО3 неоднократно передавала автомобиль в пользование последнего. Наличие долга, в счет которого автомобиль ФИО4 передан истцу, не подтверждено. Утверждение истца о том, что он не оформил автомобиль на себя из за опасений ареста имущества, свидетельствует о его недобросовестности, а не о наличии у него права собственности. Доводы истца о притворности оспариваемой им сделки противоречат установленным фактам, направлены на злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ООО «ГК «Система» ФИО9 в отзыве на иск просил удовлетворить требования, указав на то, что сделка по отчуждению ФИО4 автомобиля теще истца ФИО2 носила фиктивный характер и служила гарантией расчётов с ФИО4 со стороны ФИО3, который и пользовался транспортным средством.
Представитель третьего лица МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Исходя из п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019г. – Lexus Lx450D, Vin – №, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), последняя принимает в собственность указанное транспортное средство, цена которого составляет 3 550 000 руб. (п.3 договора). При этом Продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц (п.4 договора) – л.д.12. Факт заключения и подписания данного договора не оспаривается сторонами.
Автомобиль приобретен ФИО2, приходящейся тещей истцу, в период брака ФИО3 и ФИО5, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26.04.2022г. – л.д.31. Оплату ФИО4 стоимости транспортного средства, согласно представленным стороной истца распискам от 31.07.2019г. на сумму 1 550 000 руб. (л.д.9), от 28.06.2019г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д.15), производил ФИО3
При этом ответчику ФИО2 переданы необходимые документы на автомобиль, на основании которых ею 22.06.2019г., то есть спустя пять дней после заключения договора купли-продажи от 17.06.2019г., зарегистрировано право собственности на транспортное средство, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства и выписка регистрационных действий по автомобилю – л.д.64-76, копия паспорта транспортного средства, куда внесены сведения о собственнике ФИО2 Она является плательщиком транспортного налога, о чем представлены налоговые уведомления и платежные документы об уплате налога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оспаривается право собственности ФИО2 на транспортное средство, в связи с тем, что, по мнению ФИО3, именно он является приобретателем автомобиля. Требования в этом случае о признании сделки недействительной по мотиву притворности безосновательны, так как не могут влечь изменения субъектного состава оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля. Более того, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, а именно тому, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, с иным субъектным составом. Оплата ФИО3 стоимости автомобиля по договору купли-продажи за Покупателя ФИО2, состоящую с ним в родственных отношениях, не противоречит закону и укладывается в положения п.1 ст.313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Данных о недобросовестности ФИО2, также как и тому, что имущество выбыло из владения помимо воли Продавца – ФИО4, либо было оспорено право его собственности, суду не представлено. Напротив, ФИО2 в установленный законом срок зарегистрирован переход права собственности, ей же переданы документы на автомобиль, осуществляется оплата налогов. В силу родственных отношений автомобиль мог использоваться как ФИО2, так и ФИО3, о чем также свидетельствуют представленные сведения об административных правонарушениях от 09.10.2025г. с участием спорного автомобиля, который в период с сентября 2021г. по 28.12.2021г. был похищен, в связи с чем 23.05.2024г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, где потерпевшей является ФИО2 Наряду с этим суд отмечает, что истец на протяжении более чем 5 лет после сделки, заключенной 17.06.2019г., в досудебном порядке к ФИО2, а также в суд не обращался, каких либо претензий к ФИО2 не имел, пропустив, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, уважительных причин к восстановлению которого не имеется, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019г. – Lexus Lx450D, Vin – №, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании покупателем по указанному договору ФИО3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 06.11.2025г.