Дело № 2а-1470/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001953-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к отделу Опеки и попечительства администрации , администрации о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу Опеки и попечительства администрации о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном от №и в отношении несовершеннолетнего ФИО2, года рождения, и обязании устранить допущенное нарушение путем возложении обязанности установить ФИО3 опеку над несовершеннолетним ФИО2, года рождения.

Требования мотивировала тем, что она является бабушкой несовершеннолетнего ФИО2, года рождения, мать которого решением Красноармейского районного суда от ограничена в отношении него в родительских правах, впоследствии объявлена в розыск, в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит «прочерк», иных родственников у ребенка нет.

Постановлением администрации Иловлинского муниципального района от № ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетнего внука ФИО2, сроком на 6 месяцев, место жительство ребенка определено как местом жительства предварительного опекуна: .

Она обратилась с заявлением в отдел Опеки и попечительства администрации , в котором выразила желание стать опекуном несовершеннолетнего внука, однако вынесено заключение о невозможности быть опекуном в отношении несовершеннолетнего. С данным заключением она не согласна, поскольку она проживает с сожителем более 10 лет, отношения в семье доброжелательные, все члены семьи поддерживают ее намерение взять на воспитание внука ФИО2, который остался без попечения родителей. Актом условия жизни признаны удовлетворительными. Медицинским заключением выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство) взять в приемную или патронатную семью. По результатам психологического обследования противопоказаний не выявлено. Проживает в жилом помещении, принадлежащим ее младшей дочери, которая живет с семьей в другом месте, намерений вселяться в данное жилое помещение не имеет, получает пенсию в размере 15 307 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация .

В судебном заседании административный истец поддержала требования административного искового заявления, по основаниям, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика отделу Опеки и попечительства администрации по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суде не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО2, года рождения, мать которого решением Красноармейского районного суда от ограничена в отношении него в родительских правах, впоследствии объявлена в розыск, в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит «прочерк».

Постановлением администрации Иловлинского муниципального района от № ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетнего внука ФИО2, сроком на 6 месяцев, место жительство ребенка определено как место жительства предварительного опекуна: .

ФИО3 обратилась с заявлением в отдел Опеки и попечительства администрации , в котором выразила желание стать опекуном несовершеннолетнего внука,

Заключением органа опеки и попечительства администрации №и от установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов и обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 установлено, что заявительница обладает необходимыми условиями для полноценного воспитания и развития несовершеннолетнего гражданина, противопоказаний по состоянию здоровья не имеет, однако судима за преступление против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 16 УК РФ), в виду чего ФИО3 не может быть опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Из представленных административным истцом справок следует, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключения, выданного ГУЗ «Поликлиника №», ФИО3 не имеется заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принят его под опеку.

Согласно характеристики ОП № УМВД России по Волгограду, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в отношении нее не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является собственником домовладения по адресу: , ФИО3 является ее матерью, она постоянно проживает в этом доме. ФИО7 намерения проживать в доме не имеет.

Согласно акта обследования жилищных условий подопечного ФИО2, года рождения, он проживает по адресу: . В доме проживает ребенок, опекун ФИО3 и ее сожитель ФИО8 У ФИО2 имеется отдельная комната, все его потребности обеспечиваются опекуном, отношения в семье доброжелательные, ФИО2 привязан к опекуну. ФИО3 сотрудничает с органами опеки и попечительства, прислушивается к рекомендациям специалистов. ФИО3 надлежащим образом выполняет обязанности опекуна несовершеннолетнего ФИО2, создает благоприятные условия для нормального физического и духовного становления подопечного.

Отказывая ФИО3 в установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, орган опеки и попечительства администрации указал в заключении о безусловном характере запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Суд находит такой вывод ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 №1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 действительно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130УК РФ.

приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 была оправдана в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. По ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО3 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, она была освобождена о наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 16 лет, преступление совершено впервые.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, устранена преступность совершенных ФИО3 деяний, ранее предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений), они перестали квалифицироваться в качестве преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду декриминализации привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступление, не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Кроме того, ФИО3 имеет удовлетворительное состояние здоровья, все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия на попечительство несовершеннолетнего внука. После прекращения уголовного преследования административный истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, получает пенсию, характеризуется по месту жительства положительно, проживает в доме, создала необходимые условия для успешного воспитания и развития внука ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего ФИО2 и может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем, орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу Опеки и попечительства администрации , администрации о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства от №и о невозможности ФИО3 быть опекуном несовершеннолетнего ФИО2, года рождения.

Обязать орган опеки и попечительства установить ФИО3 опеку над несовершеннолетним ФИО2, года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова