УИД № 70RS0003-01-2024-009836-44

№ 2-394//2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием прокурора Беляковой Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокуратуры Томской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску прокуратуры Томской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

прокуратура Томской области, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, обратилась в суд с иском к ФИО2 Э.Б.К., ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 10.09.1995 серия РФ-ХХХV-ТО-14-19 №019091, расположенного по адресу: ...; истребовать из незаконного владения ФИО2, ... года рождения, в пользу муниципального образования «Город Томск» земельный участок ...

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению депутата думы Города Томска ФИО5, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательств, прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск». В ходе проверки установлено, что в апреле 2014 года ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от имени ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности на .... В мае 2014 года государственная регистрация права собственности на земельные участки осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 11.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», редакция от 12.03.2014 (далее - Закон № 122-ФЗ). В ходе проверки установлено, что 16.05.2014 государственным регистратором Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №70-70-01/127/2014-457 о праве собственности ФИО3 на земельный участок .... Основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 явилось свидетельство на право собственности на землю от 10.07.1995 серия РФ-ХХХV-TO-14-19 № 0190918, выданное на основании постановления Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50. Сведения о предоставлении ФИО3 Главой администрации Светлинского сельского Совета Томского района в частную собственность земельного участка в окр. д. Кузовлево, площадью 4850 кв.м. отсутствуют. Свидетельство на основании указанного Постановления Главой администрации Светлинского сельского Совета Томского района не выдавалось. В совокупности приведенных обстоятельств свидетельствует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок ... за ФИО3 произведена на основании недействительного (поддельного) свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1995 серия РФ-XXXV-ТО-14-19 № 0190918 и имеющего признаки подделки, что свидетельствует о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли органа местного самоуправления. Таким образом, земельный участок с ..., кадастровой стоимостью 3 847 747,5 рублей незаконно выбыл из собственности муниципального образования «Город Томск», право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подложного документа, что подтверждается отсутствием постановления о предоставлении ФИО3 земельного участка, указанного в Свидетельстве.

Прокуратура Томской области, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, обратилась в суд с иском к ФИО2 Э.Б.К., ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 10.09.1995 серия РФ-ХХХV-ТО-14-19 №019091, расположенного по адресу: ...; истребовать из незаконного владения ФИО2, ..., в пользу муниципального образования «Город Томск» земельный участок с кадастровым номером ...

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению депутата думы Города Томска ФИО5, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательств, прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск». В ходе проверки установлено, что в марте 2014 года ФИО7 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (от имени ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок .... В марте 2014 года государственная регистрация права собственности на земельные участки осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», редакция от 12.03.2014 (далее - Закон № 122-ФЗ). В ходе проверки установлено, что 26.03.2014 государственным регистратором Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №70-70-01/107/2014-339 о праве собственности ФИО4 на земельный участок с .... Основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 явилось свидетельство на право собственности на землю от 10.07.1995 серия РФ - XXXV-TO-14-19 №0190918, выданное на основании постановления Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50. Вместе с тем, проведенной прокуратурой г. Томска проверкой установлено, что постановлением Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50 «Об установлении платы за землю и работы связанные с отводом земельных участков и оформлением документов на них» (далее - Постановление) предусмотрены комплексные выплаты при выделении земли под мичуринские участки и индивидуальное строительство. Сведения о предоставлении ФИО4 Главой администрации Светлинского сельского Совета Томского района в частную собственность земельного участка ..., отсутствуют. Свидетельство на основании указанного Постановления Главой администрации Светлинского сельского Совета Томского района не выдавалось. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с ... за ФИО4 произведена на основании недействительного (поддельного) свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1995 серия РФ-XXXV-ТО-14-19 № 0190918 и имеющего признаки подделки, что свидетельствует о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли органа местного самоуправления. Таким образом, земельный участок ..., кадастровой стоимостью 3 851 714,25 рублей незаконно выбыл из собственности муниципального образования «Город Томск», право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подложного документа, что подтверждается отсутствием постановления о предоставлении ФИО4 земельного участка, указанного в Свидетельстве. Следовательно, спорный земельный, участок изначально выбыл из владения и управления администрации Светлинского сельского Совета Томского района, а в последующем - муниципального образования «Город Томск» помимо их воли.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2025 указанные иски объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца прокуратуры Томской области – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Белякова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 Э.Б.К. – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель процессуального истца МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики ФИО2 Э.Б.К., ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по Томской области, ФИО8, ФИО9, Администрация Октябрьского района г. Томска, ФИО4, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Светленского сельского совета Томского района №50 от 07.06.1993 ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХХV-ТО-14-19 №0190918 (регистрационная запись №21954 от 11.07.1995) и ФИО4 - свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХХV-ТО-14-19 №0190918 (регистрационная запись №21941 от 10.07.1995) (т.1, л.д.10-14, т.2, л.д.227-230).

На основании указанных документов ФИО3 и ФИО4 поставили данные земельные участки на кадастровый учет: 11.07.1995 - земельный участок, ...; ... - земельный участок, ... (т.2, л.д.159, л.д.296).

В настоящее время право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО2 Э.Б.К., которая прибрела их на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи от 09.10.2019 (т.2 л.д.129, л.д.196).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура Томской области просит признать недействительными вышеуказанные свидетельства и истребовать из незаконного владения ФИО2 Э.Б.К. спорные земельные участки, указав, что данное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли.

Вместе с тем истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия земельных участков помимо воли муниципального образования.

Так, постановление главы администрации Светленского сельского совета Томского района №50 от 07.06.1993, на основании которого выданы свидетельства о праве собственности на земельные участка, не отменено и недействительным не признано, уголовное дело по факту фальсификации указанного постановления, как пояснил в судебном заседании прокурор, не возбуждалось.

Кроме того, сделки, на основании которых ответчик приобрела право собственности на земельные участки недействительными или незаключенными не признаны, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность приобретения ответчиком земельных участков, истцом не представлено.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, на которое ссылается прокурор, равно как и порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право муниципальной собственности на спорные земельные участки, а равно факт их выбытия из владения муниципального образования помимо его воли.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества.

Согласно кадастровой выписке земельный участок ... поставлен на кадастровый учет 11.07.1995, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости (т.2, л.д.159); земельный участок ..., поставлен на кадастровый учет 10.07.1995, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости (т.2, л.д.296).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о спорных земельных участках с 1995 года.

Кроме того, указанными земельными участками ответчик ФИО2 Э.Б.К. пользовалась открыто, что подтверждается сведениями УФНС по Томской области (т.1, л.д. 56-250, т.2, л.д. 1-68).

Вопреки доводам прокурора время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №4-КГ17-80 от 13.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокуратуры Томской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск прокуратуры Томской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2025.

Судья А.А. Гусаков

Оригинал находится в деле № 2-394/2025 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД № 70RS0003-01-2024-009836-44