Дело № 2-409/2022

11RS0020-01-2022-000586-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к администрации МР «Усть-Вымский», администрации ГП «Микунь», ТУ Росимущество в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к администрации МР «Усть-Вымский», ТУ Росимущество в Республике Коми о взыскании задолженности в сумме 2695757 рублей 98 копеек по кредитным договорам <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, заключенных с ФИО1, умершим <Дата>, за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 678 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <Номер> от <Дата> имущество – <Адрес> Республики Коми, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1513531 рубль.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация ГП «Микунь».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Администрации МР «Усть-Вымский», ТУ Росимущество в Республике Коми, администрация ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, изложив позицию по делу в письменных возражениях.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Установлено, что <Дата> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 120000 рублей под 12,4 % годовых на срок по <Дата>.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами (2727 рублей) 16 числа каждого месяца.

<Дата> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение <Адрес> Республики Коми в сумме 2527 000 рублей под 9,7 % годовых на срок по <Дата>, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные кредитным договором

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог банку <Адрес> Республики Коми.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Коми первоначальному залогодержателю <Дата>.

<Дата> ФИО1 умер.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наличие задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сведениям нотариуса в наследственные права к имуществу умершего ФИО1 никто не вступал.

Согласно справке о составе семьи на момент смерти с ФИО1 никто не проживал.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности <Адрес> Республики Коми.

Транспортных средств за ФИО1 на момент смерти не зарегистрировано.

В целях установления наследственного имущества судом сделаны запросы в различные банки и кредитные организации.

Согласно сведениям АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 открыто несколько счетов. По состоянию на день смерти (<Дата>) на счете <Номер> имеется остаток 27 857 рублей 78 копеек, по состоянию на <Дата> остаток на счете составляет 54047 рублей 38 копеек, на счете <Номер> на день смерти остаток составляет 2 рубля 56 копеек. На других счетах денежные средства отсутствовали.

По данным АО «Банк СГБ» на имя ФИО1 открыт счет <Номер>, остаток денежных средств на котором составляет 10 рублей 52 копейки.

На банковском счете ФИО1 <Номер>, открытого в ПАО «МТС-Банк», остаток денежных средств на день его смерти составляет 3 рубля 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что при рассмотрении дела наследников принявших наследство не установлено, имущество и денежные средства умершего ФИО1 признаются выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащими ответчиками по иску являются администрация ГП «Микунь» и ТО Росимущества в РК.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований к администрации МР «Усть-Вымский» не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, а представленный истцом отчет об оценке содержит рыночную стоимость на день проведения оценки, а не на момент смерти ФИО1, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.М.В.

Согласно заключению эксперта <Номер> рыночная стоимость <Адрес> на день смерти ФИО1 составляет 1427365 рублей.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех материалов, проведен соответствующий анализ, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств, порочащих данное заключение, не представлено, и таких доводов сторонами не заявлено.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам <Номер>-ИП/19 от <Дата> и <Номер> от <Дата>, заключенных с ФИО1, подлежит взысканию в пределах стоимости выморочного имущества с ТО Росимущества в РК путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» <Номер> и <Номер>, в АО «Банк СГБ» <Номер> и в ПАО «МТС-Банк» <Номер>, а с администрации ГП «Микунь» за счет <Адрес>. 6 по <Адрес> в пределах ее стоимости равной 1427365 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требование АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога - <Адрес> посредством реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению, при этом, установив ее начальную продажную цену равной 1141 892 рубля исходя из заключения эксперта <Номер> и с применением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с администрации ГП «Микунь» и ТУ Росимущества в РК государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 21678 рублей 79 копеек, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного АО «Газпромбанк» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации ГП «Микунь» и ТУ Росимущества в РК прав истца, понесенные АО «Газпромбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ТО Росимущества в Республике Коми в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитным договорам <Номер>-ИП/19 от <Дата> и <Номер> от <Дата>, заключенных с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 57 064 рубля 22 копейки путем списания денежных средств, находящихся на счетах АО «Газпромбанк» <Номер> и <Номер>, в АО «Банк СГБ» <Номер> и в ПАО «МТС-Банк» <Номер>, открытых на имя ФИО1.

Взыскать с администрации ГП «Микунь» в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитным договорам <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, заключенных с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества – <Адрес> Республики Коми равной 1427365 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – <Адрес> Республики Коми, кадастровый <Номер> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 1141 892 рубля.

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Требования АО «Газпромбанк» к администрации ГП «Микунь» и ТУ Росимущества в РК о взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева