Решение по делу № 2-2304/2025 от 05.02.2025

К делу №

УИД: 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №КР-19-АВ-01338 с ООО «Техно-Темп Корея» приобрел автомобиль марки «KIA RJ K900», идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила 3 860 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении пятнадцати дней, ФИО1 обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к импортеру товара – ООО «Эллада Интертрейд», с требованием о возврате стоимости автомобиля. Вместе с указанной претензией направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования.

Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. По этой причине ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за товар с недостатком изначально подлежали удовлетворению. При этом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в процессе рассмотрения дела в суде, напротив, затягивал исполнение обязательств.

Поскольку досудебная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

При этом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была ранее взыскана решением районного суда.

Таким образом, истец вправе требовать от ООО «Эллада Интертрейд» уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал произвести в его пользу выплату неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 699 рублей, указал свои банковские реквизиты.

Факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи. Согласно сведениям официального сайта «Почта России», претензионное требование истца вместе с приложенными документами было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №КР-19-АВ-01338 с ООО «Техно-Темп Корея» приобрел автомобиль марки «KIA RJ K900», идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила 3 860 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства KIA RJ (K900) VIN № № в размере 3 860 000 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 860 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 2 326,36 рублей, уплаченную госпошлину в размере 22 500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части штрафа, который снижен с 3 860 000 рублей до 3 800 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в размере 640 699 рублей.

Суд, проверив расчёт истца, считает определённый истцом период верным.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 640 699 рублей в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в добровольном порядке, приведен расчет неустойки (6 469 900 руб. х 1% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 640 699 рублей), который ответчиком не оспорен.

Исходя из цены товара на день вынесения судебного решения, признанного судом в размере 6 469 900 рублей, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет произведён неверно, так, при расчёте неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец указывает неверную итоговую сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 640 699 рублей.

Таким образом, верный расчет неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в добровольном порядке следует представить расчетом: 6 469 900 руб. х 1% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 646 990 рублей.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Удовлетворяя требования истца в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 640 699 рублей. Оснований для ее снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 322 849,50 рублей, из расчета (640 699 +5 000)/50%. Оснований для его снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 17 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 322 849 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 914 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: