УИД 76RS0015-01-2023-003702-87
Дело № 1-315/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,
при секретаре Охотниковой А.Э., Левиной А.А.,
с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю., Шихкеримовой Ф.Ш.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Соколовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 02.11.2020 г. Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; согласно постановлений Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2021 г., 04.02.2022 г., 20.03.2023 г. испытательный срок по приговору суда от 02.11.2020 г. продлевался на 1 месяц, 2 месяца, 2 месяца соответственно,
- 08.06.2022 г. Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 24.08.2022 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО3 осужден приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что судимость по вышеуказанному приговору не погашена и в соответствии с приговором суда он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес>, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в 00 ч 25 мин был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО у ФИО3 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате чего ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением прибора «Юпитер-К», заводской номер прибора 003240, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, от прохождения которого ФИО3 также отказался.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал в судебном заседании, что летом 2023 г. управлял транспортным средством - автомобилем марки Нива, принадлежащем супруге его знакомого ФИО4 №1 Вместе с тем, ФИО3 имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался. В дальнейшем ФИО3 отказался от прохождения процедуры и медицинского освидетельствования.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-42), согласно которых которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 50 мин она со своей подругой ФИО6, двигаясь на автомобиле по <адрес>, у <адрес> были приглашены инспектором ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21310, Нива, гос. номер №. Они согласились. В служебном автомобиле сидел мужчина, представился ФИО3 Понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ГИБДД в отношении ФИО3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где оба понятых и ФИО3 поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что ФИО3 отказался. Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующих графах понятые поставили свои подписи. Поскольку ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч 00 мин до 07 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 25 мин у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21310 грз В 337 РК76. За рулем находился водитель, который пояснил, что документов у него при себе нет, в связи с чем для установления личности он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Личность водителя была установлена как ФИО3 У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль, они проехали к дому № по <адрес>. Сотрудниками были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным, в котором ФИО3 и понятые расписались. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В связи с отказом от прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, пройти которое ФИО3 также отказался, в соответствующих графах протокола все участвующие лица расписались. При проверке базы данных ФИС ГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что ранее ФИО3 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было изъято водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64), содержание которых идентично показаниям свидетеля ФИО4 №3
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-66), согласно которых она проживает с супругом ФИО4 №1 У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21310 грз В337РК 76 регион, автомобилем она не управляет, водительского удостоверения не имеет. Данным автомобилем управляет ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг выпивал спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили привезти документы на автомобиль. Она съездила за документами по месту проживания, привезла документы на автомобиль, который находился у <адрес>, там были сотрудники ГИББДД, ее супруг и ФИО3. ФИО3. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО3. Она предоставила документы, и затем на эвакуаторе забрала свой автомобиль. Позднее ей стало известно, что ФИО3 сел за руль автомобиля и повез ее супруга на <адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-68), согласно которых за рулем автомобиля находился ФИО3. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, он позвонил супруге и попросил ее привезти документы на автомобиль. Супруга привезла документы на автомобиль, а его и ФИО3 доставили в отдел полиции для разбирательства.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 установлена рядом письменных доказательств, а именно:
Рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 25 мин в <адрес> у <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21310 грз <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 01 мин ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, так как ФИО3 от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 9).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 10).
Справка ГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 14).
Справка ГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которой ФИО3 осужден по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании.
ФИО3 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято водительское удостоверение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство – синдром зависимости от опиатов (героина) средней стадии («опийная наркомания» 2 стадии) в фазе ремиссии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 77-82).
Копия приговора Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).
Со стороны защиты судом исследованы следующие доказательства:
ФИО4 ФИО8 показал в судебном заседании, что работает совместно с ФИО3, характеризует его с положительной стороны, ФИО3 Н,В. дисциплинированный и ответственный работник.
ФИО4 ФИО9 показала в судебном заседании, что является председателем ТСЖ дома, где проживает ФИО3 с матерью и малолетней дочерью. ФИО3 принимает участие в воспитании обеих дочерей, занимается благоустройством территории, характеризует его с положительной стороны как отзывчивого и порядочного человека.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.
За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, С.В., исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела.
Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом дознания доказательствами, явных противоречий в них не усматривается.
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.
Признательные показания подсудимого ФИО3, где он сообщает об управлении транспортным средством марки ВАЗ 21310, будучи судимым по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, остановке транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, последующем отказе подсудимого от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, суд учитывает, но только в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами по делу.
Так, судом установлено, что ФИО3, будучи судимым по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки у ФИО3 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате чего ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, от прохождения которого ФИО3 также отказался.
Факт управления ФИО3 транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <***> регион, достоверно нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО4 №3, ФИО4 №4, которые визуально наблюдали данный факт; также протоколом направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, процедура которого не нарушена, протоколом отстранении от управления ТС, рапортом и другими, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО3 в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу.
Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, учитывая, что согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД, ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирующий признак совершения управления автомобилем лицом, "находящимся в состоянии опьянения", нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак "имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, потому как на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО3 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований для признания подсудимого ФИО3 невменяемым, он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.
В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи, согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления подсудимым, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия подсудимого, не является основанием для признания наличия в действиях подсудимого ФИО3 указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, воспитывался в полной многодетной семье, холост, проживает с матерью и дочерью, представил сведения об уплате административного штрафа, председателем ТСЖ характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, находился под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ с передачей под наблюдение в другое учреждение, повторно взят под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарностей от детских дошкольных учреждений, а также благодарности за участие в реализации социально-значимого проекта.
Согласно заключения врачебной комиссии у ФИО3 имеет место диагноз "синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, ремиссия", является больным «наркоманией», в лечении в настоящее время в связи с ремиссией не нуждается.
В соответствии с информацией уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 допускал ряд нарушений отбывания условного осуждения о приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему трижды продлевался испытательный срок.
Вопреки позиции стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления оснований для применения положений ст. 73, ст. 82, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.
По указанным выше причинам, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не оставляет без внимания ранее заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о том, имеется ли возможность сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо приведенных выше обстоятельств, учитывая нарушения порядка отбывания наказания, случаи продления испытательного срока, а также совершение ФИО3 нового преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в целом, полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа невозможно. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО3 с учетом приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения в части основных наказаний с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы. С учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное дополнительное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения, что также будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Для отбывания наказания ФИО3 следует направить в исправительную колонию общего режима (п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу не усматривает.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации в доход государства.
Малолетние дети подсудимого в связи с его осуждением к реальному лишению свободы в опасное либо безнадзорное положение не ставятся, поскольку дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с родной матерью, имеющей место жительства и источник дохода, дочь, 2018 г. проживает с родной бабушкой, они имеют место жительства, источник дохода.
Однако, в целях предотвращения безнадзорности и беспризорности малолетнего ребенка подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органу опеки и попечительства следует провести обследование жилищно-бытовых условий и предпринять все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов малолетнего.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного наказания (с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного наказания (с учетом ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ) (с учетом приговора Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней.
Основное наказание в виде лишения свободы назначить к отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия основного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поручить органу опеки и попечительства провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.
В целях предупреждения безнадзорности и безпризорности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органу опеки и попечительства в пределах компетенции принять все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов малолетнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3-х суток со дня ознакомления – принести на них замечания.
В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья А.Ю. Ятманова