Дело №2-4911/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007684-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителем истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 27.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании сведений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивировав требования тем, что дата истцу на находящийся у него в пользовании смартфон HONOR 10X Lite IMEI №, IP-адрес №, с установленной в нем сим-картой с номером № позвонил неизвестный абонент с абонентского номера №, который представился сотрудником центрального банка и под предлогом защиты несанкционированного хищения денежных средств, убедил истца установить на свой смартфон приложение «<данные изъяты>».

дата между АО «Газпромбанк» и неизвестными лицами, действовавшими от имени истца заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты № РККнбдо – № с лимитом 180 000 руб. Получив уведомление от банка о заключении кредитного договора и списании со счета денежных средств, истец обратился в полицию с заявлением о преступлении. По указанному факту следователем Отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Фактическим истец кредитный договор №РККнбдо – № от дата с АО «Газпромбанк» не заключал, свои персональные данные третьим лицам не передавал, кредитный договор и денежные средства от банка не получал.

дата истец направил в адрес АО «Газпромбанк» претензию с требованием о расторжении указанного кредитного договора. Письмом от дата АО «Газпромбанк» отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

09.06.2023г. истец обратился в АО «Газпромбанк» с просьбой предоставить ему кредитный договор от 20.03.2023г. В ответ на указанное заявление в адрес истца, посредством электронной почты, направлен договор потребительского кредита в форме овердрафты с использованием банковской карты № РККнбдо – № от 20.03.2023г., согласно которому со стороны истца договор подписан простой электронной подписью.

Просит суд признать договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты № РККнбдо – № от 20.03.2023г с лимитом 180 000 руб., незаключенным; обязать предоставить сведения об аннулировании задолженности по кредитному договору, прекратить использование персональных данных ФИО3; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что ФИО3 является держателем банковских карт Банка ГПБ (АО) №***№. При получении банковских карт истец подтвердил, что с условиями использования банковских карт ознакомлен и обязуется их выполнять. Клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подписания заявления от дата. В заявлении истец подтвердил, что Правила комплексного обслуживания разъяснены ФИО3 в полном объеме, выразил согласие на заключение ДКО на условиях заявления и Правил комплексного обслуживания, выразил согласие на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка в Банке ГПБ (АО). Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. Стороны договорились, что действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрации клиента в системе мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка в Банке ГПБ (АО). Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. дата между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта№ РККнбдо – № от дата с лимитом 180 000 руб., путем обмена электронными документами при авторизации в мобильном приложении, оформлении заявления на кредит и подписании его простой электронной подписью путем введения корректного ОТР кода. Денежные средства в сумме 118 000 руб. были зачислены на счет карты истца №. дата в 15.57 по карте истца № совершен перевод с карты на карту по номеру телефона в размере 110 000 руб., а также комиссия за перевод в размере 7080 руб. Операция совершена путем введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. Пароль введен корректно. дата в 16.31 по карте № совершен перевод с карты на карту по номеру телефона в размере 103 000 руб. Операция совершена путем введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. Пароль введен корректно. Смс с предупреждениями о совершении операций и кодами для их совершения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 9 ФЗ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» направлялись истцу на номер телефона +№ в период с дата 15.17.10 по дата дата. Номер телефона, по которому направлялись смс, указан истцом в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 22.09.2022г. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьи, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение кредита, подписанную его простой электронной подписью с использование одноразового пароля в качестве дополнительной меры аутентификации при совершении операции. дата в мобильном приложении Банка истец перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита. Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Истец путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита в форме овердрафта№ РККнбдо – № от дата. Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения договора. Истец совершил все необходимые действия и денежные средства были ему предоставлены. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, Банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.П. дата Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телкард-инфо»/Услуги «Информирование»/системы мобильный банк, сервисов: безопасные платежи в интернете, «географические ограничения по карте».Программа «<данные изъяты> установленная ФИО3 по просьбе неизвестных третьих лиц перед оформлением кредитного договора является программой по удаленному доступу другими устройствами, где возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, если был они сами держали его в руках (компроментации мобильного устройства), где обязательным условием является сообщить свой ID техническому специалисту, который использует полную версию указанной программы. Устанавливать, имели ли место быть указанные обстоятельства или нет, не входит в компетенцию и сферу деятельности Банка. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделок, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Судом установлено, что 22.09.2022г. ФИО3 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение банковской карты.

При получении банковских карт истец подтвердил, что с условиями использования банковских карт ознакомлен и обязуется их выполнять.

22.09.2022г. на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания ФИО3 присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. В заявлении ФИО3 подтвердил, что Правила комплексного обслуживания разъяснены в полном объеме, выразил согласие на заключение ДКО на условиях заявления и Правил комплексного обслуживания, выразил согласие на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка в Банке ГПБ (АО). Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. Стороны договорились, что действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрации клиента в системе мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка в Банке ГПБ (АО).

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

20.03.2023г. был осуществлен вход в мобильное приложение Банка, обратился с Заявкой на получение кредита.

ФИО3 путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита в форме овердрафта № РККнбдо – дата от дата.

Денежные средства в сумме 118 000 руб. поступили на карту ФИО3 №.

Согласно выписке по карте № за период с дата по 30.06.2023г. совершен перевод с карты на карту в размере 103 000 руб. Операция совершена путем введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона.

Каких-либо доказательств того, что подпись в заявке на получение кредита не принадлежит истцу, что она выполнена иным лицом, в материалы дела не представлено.

Проставлением своей подписи в заявке на предоставление комплексного банковского обслуживания выразил согласие на заключение ДКО на условиях заявления и Правил комплексного обслуживания, выразил согласие на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка в Банке ГПБ (АО).

Представитель истца не отрицал факт получения ФИО3 карты «Газпромбанк» (АО), перевод кредитных денежных средств в сумме 118 000 руб. на счет карты ФИО3 отражен в выписке по счету карты.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что «Газпромбанк» (АО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Факт получения кредитных средств ФИО3 не оспорен.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, судом установлено, что 20.03.2023г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № РККнбдо – №.

Указанный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведений об аннулировании задолженности по указанному кредитному договору и аннулировании сведений о наличии данного договора, прекращении использования персональных данных истца, поскольку данное требование основано лишь на том, что кредитный договор является недействительным. Иных обстоятельств в обоснование данного требования истец не представил.

Доводы истца о том, что следователем Отдела № СУ УМВД России по <адрес> 22.03.2023г. возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с банковского счета денежных средств, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, судом отвергаются.

Согласно п. 5.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, Банк не несет ответственность за убытки, расходы, иные последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация, направленная Банком Клиенту в смс-сообщении, станет известна третьим лицам.

Из искового заявления следует, что ФИО3 установил на свой смартфон приложение «<данные изъяты> по просьбе неизвестного лица.

Как следует из возражений ответчика, программа «<данные изъяты>», установленная ФИО3 по просьбе неизвестных третьих лиц перед оформлением кредитного договора является программой по удаленному доступу другими устройствами, где возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, если был они сами держали его в руках (компроментации мобильного устройства), где обязательным условием является сообщить свой ID техническому специалисту, который использует полную версию указанной программы

Устанавливать имели ли место эти обстоятельства или нет, не входит в компетенцию деятельности Банка.

Таким образом, судом не усмотрено нарушения прав ФИО3 действиями Банка при оформлении кредитного договора дата.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя

Фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, нарушений его прав как потребителя, судом не установлено, доказательств истцом не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании сведений, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко