Дело № 2-364/2025 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025
УИД: 51RS0016-01-2025-000376-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тимченко А.В.
при секретаре Андреевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о прекращении обременения в виде ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки от ... №..., согласно которому истец передал в залог банку жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №2-3973/2023 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ... №....
На основании выданного судом исполнительного документа в отношении истца ОСП г.Кировска возбуждено исполнительное производство №141895/24/51009-ИП от 24.07.2024 о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от 07.08.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путём исполнения решения суда о взыскании образовавшейся задолженности. При этом до настоящего времени обременение в ЕГРН не погашено, что препятствует распоряжению истцом принадлежащей квартирой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что самостоятельно ответчик с заявлением о погашении обременения в Росреестр не обращался, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры в судебном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривали представленный банком расчет задолженности истца перед ответчиком, производимый с 15.01.2022, однако полагали, что с учетом уплаты истцом в адрес банка 24.07.2024 и 05.08.2024 денежных средств в суммах 340248,79 руб. и 178274,17 руб. соответственно, в настоящее время задолженность у истца перед банком отсутствует, в связи с чем отказ банка в погашении записи об ипотеке не соответствует закону и нарушает права истца. Дополнительно суду пояснили, что каких-либо средств в счет погашения задолженности по договору после 05.08.2024 истцом не вносилось.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. В ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела задолженность истца по кредитному договору в полном объёме не погашена, в связи с чем полагает, что оснований для прекращения залога и соответствующего зарегистрированного обременения не имеется. Представил в материалы дела расчет задолженности истца по состоянию на 11.06.2025, согласно которому задолженность по договору ответчиком не погашена.
Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области также извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания. Представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу положений статьи 11 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Судом установлено, что ... между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... (а при неучастии в программе страхования – ... годовых) на срок ... с уплатой кредита и процентов в соответствии с графиком, предусмотренным договором.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и АО «ТБанк» заключен договор ипотеки от ... №..., согласно которому истец передал в залог банку жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №...).
В соответствии с п.3.5 договора ипотеки из стоимости переданного в залог недвижимого имущества удовлетворяются требования кредитора:
по возврату суммы кредита по кредитному договору;
по уплате процентов по кредитному договору, начисленных за весь период фактического пользования кредитом;
по выплате неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;
по возмещению судебных издержек залогодержателя, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде, транспортных и иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с участием его представителей в суде,
по выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, предусмотренные п.3.5 договора ипотеки.
Кроме того, индивидуальными условиями кредитования (п.12) и п.1.5.6 договора ипотеки предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу №2-3973/2023 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ... №... по состоянию на 14.01.2022, в том числе: основной долг в сумме 287688,07 руб., проценты в сумме 34415,83 руб., неустойка в сумме 716,68 руб.; а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12428,21 руб., а всего 340248,79 руб.
Этим же решением постановлено взыскивать с истца в пользу ответчика проценты за пользование кредитом по ставке ... на сумму основного долга 287688,07 руб. с 15.01.2022 до момента погашения задолженности; а также неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, на сумму основного долга 287688,07 руб. с 15.01.2022 до момента погашения задолженности.
Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3107495,20 руб.
На основании выданного судом исполнительного документа в отношении истца о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по решению суда от 26.02.2022 по делу №2-3973/2023 и обращении взыскания на заложенное имущество ОСП г.Кировска возбуждено исполнительное производство №141895/24/51009-ИП от 24.07.2024.
Согласно представленным суду, а также в материалы исполнительного производства чекам-ордерам от 24.07.2024 и 05.08.2024, истцом по реквизитам банка перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в суммах 340248,79 руб. и 178274,17 руб. соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от 07.08.2024 исполнительное производство №141895/24/51009-ИП от 24.07.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение имевшихся у него перед ответчиком обязательств в связи с их надлежащим исполнением истцом, что в свою очередь, свидетельствует, по мнению истца, о прекращении ипотеки, которой такие обязательства обеспечены.
Вместе с тем, суд находит доводы истца не основанными на законе и материалах дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование доводов о прекращении имевшихся у него перед ответчиком обязательств в связи с их надлежащим исполнением истец ссылается на внесение в адрес ответчика в счет погашения задолженности 24.07.2024 и 05.08.2024 денежных средств в счет погашения задолженности в суммах 340248,79 руб. и 178274,17 руб. соответственно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда от 26.04.2022 ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждена задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2022 в том числе: основной долг в сумме 287688,07 руб., проценты в сумме 34415,83 руб., неустойка в сумме 716,68 руб.; а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12428,21 руб.
В дальнейшем, начиная с 15.01.2022, банком в соответствии с условиями договора, а также на основании решения суда от 26.04.2022 продолжено начисление процентов и неустойки по договору до погашения истцом имеющейся задолженности.
Согласно представленному банком расчету, который стороной истца не оспорен и судом признается арифметически верным, по состоянию на 24.07.2024 банком истцу начислены: основной долг в сумме 287688,07 руб., проценты в сумме 165701,61 руб., неустойка в сумме 56590,05 руб., а также проценты по операциям без Грейс в сумме 149,35 руб. С учетом поступления перечисленных истцом 24.07.2024 денежных средств на счет банка 25.07.2024 и произведенного банком начисления за 25.07.2024 процентов в сумме 149,35 и неустойки в сумме 74,33 руб., общий размер задолженности истца по кредитному договору составлял: основной долг в сумме 287688,07 руб., проценты в сумме 165850,96 руб., неустойка в сумме 56664,38 руб., а также проценты по операциям без Грейс в сумме 149,35 руб., а всего 510352,36 руб.
Кроме того, у истца имелась задолженность перед ответчиком по судебным расходам, взысканным решением от 26.04.2022, в сумме 5000+12428,21 руб., то есть в сумме 17428,21 руб.
Произведенный истцом платеж в сумме 340248,79 руб. обоснованно и в соответствии с требованиями ст.3 ФЗ «Об ипотеке», ст.337 ГК РФ, п.3.5 договора ипотеки, а также очередности, установленной 319 Гражданского кодекса РФ, направлен банком на погашение судебных издержек в сумме 17428,21 руб., процентов в сумме 165701,61 руб. (имевшихся на дату внесения истцом платежа 24.07.2024), а также основного долга в сумме 157118,97 руб. (17428,21+165701,61+157118,97=340279,79 руб.).
В дальнейшем, поскольку сумма основного долга поступившим от истца платежом погашена не была, банком продолжено начисление процентов и неустойки, и по состоянию на 05.08.2024 (дата внесения истцом второго платежа) у истца перед банком числилась задолженность: основной долг в сумме 130569,10 руб., проценты в сумме 894,93 руб., неустойка в сумме 56900,71 руб., а также проценты по операциям без Грейс в сумме 67,78 руб., а всего 130569,1+894,93+56900,71+67,78=188432,52 руб.
05.08.2024 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 178274,17 руб., что являлось недостаточным для погашения имевшейся перед банком задолженности.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о полном исполнении им обязательств перед АО «ТБанк», обеспеченных ипотекой, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, поскольку согласно пояснениям истца, каких-либо платежей в счет погашения задолженности истцом после 05.08.2024 не вносилось и доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, каких-либо оснований полагать обязательства истца перед ответчиком исполненными на момент рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, в связи с чем требования истца о прекращении ипотеки в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Факт окончания судебным приставом-исполнителем возбужденного в отношении истца исполнительного производства, с учетом вышеприведенного, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца перед банком и о прекращении обеспечивающей их ипотеки вне зависимости о того, обжаловалось ли банком соответствующее постановление.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает вышеприведенные положения ст.3 ФЗ «Об ипотеке», ст.337 ГК РФ, п.3.5 договора ипотеки, в соответствии с которыми за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены не только требования по основному долгу и процентам по кредитному договору, но и требования о выплате штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, право на начисление которых сохраняется у банка, а также судебные и иные издержки кредитора.
В свою очередь, требования абз.3 ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» о соотношении стоимости предмета ипотеки и суммы неисполненного обязательства в данном случае правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки не основаны на законе и материалах дела и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Тимченко