Решение по делу № 2А-199/2026 от 27.01.2026 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-199/2026 34RS0003-01-2025-001535-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2026 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от <ДАТА> о наложении ареста, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО4 по аресту и изъятию транспортного средства марки ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный знак №, возложить на административных ответчиков обязанность возвратить транспортное средство ДЭУ НЭКСИЯ государственный регистрационный знак №, возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского <адрес> отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ государственный регистрационный знак №, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ НЭКСИЯ государственный регистрационный знак №. <ДАТА> судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2 и ФИО4 произвели арест указанного автомобиля и изъяли его у собственника. Свои действия административные ответчики мотивировали тем, что истец является должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет 8000 руб. Указывает, что постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств не была уведомлена надлежащим образом. Отмечает, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только после составления акта о наложения ареста (описи имущества), что является грубым нарушением требований Федерального Закона № 229-ФЗ. Более того, обращает внимание, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО15 по договору залога от <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19 и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда ФИО6, ФИО3, ФИО5.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседания отказалась выразить свою позицию относительно заявленных требований, а также отвечать на вопросы суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что транспортное средство возращено административному истцу.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает их обоснованными.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Волгограда ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Волгограда ФИО7, представитель заинтересованное лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59 - 61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РО СП г.Волгограда находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

-№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ <ДАТА>, прочитано должником – <ДАТА>);

-№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, с предметом исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ <ДАТА>, прочитано должником – <ДАТА>);

-№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ <ДАТА>, прочитано должником – <ДАТА>);

-№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, с предметом исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

-№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, с предметом исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕГПУ, сведения о прочтении отсутствуют);

Кроме того, копии материалов сводного исполнительного производства, содержащие в том числе, все постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены ФИО1 <ДАТА> и получены последней <ДАТА>.

Административный истец полагает, что действия административных ответчиков по вынесению постановлений и наложению ареста на транспортное средство являются незаконными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО16 отказавшись отвечать на вопросы суда, не выразила свою позицию относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС и иные органы об истребовании сведений в отношении должника и принадлежащему ему имуществе.

На основании поступивших ответы, судебным приставом- исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документов.

Согласно сведений, представленных органами ГИБДД, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> собственником указанного автомобиля с <ДАТА>.

<ДАТА> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что <ДАТА> опись и арест имущества должника произведены по адресу: в <адрес> с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, назначен ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО17 (<адрес>).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника действовала в рамках предоставленных ей полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Следовательно, один лишь факт несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного автомобиля не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства до наложения ареста на транспортное средство, ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, должник указанным правом не воспользовалась, с ходатайством, содержащим указание на конкретное имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, не обращалась. Кроме того, у должника имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ей имущества и погашения задолженности по исполнительному документу.

Поскольку было установлено, что должник является собственником движимого имущества - транспортного средства - ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, при этом должник не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно самостоятельно определил очередность обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предписывают учитывать общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника, поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к устранению нарушения прав административного истца путем возложения обязанности возвратить изъятое у ФИО16 транспортное средство.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебным- приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, снят арест с транспортного средства автомобиля Дэу Нексия госномер №, постановлением от <ДАТА>.

Транспортное средство возвращено ФИО16

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств: по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, в связи с истечением сроков давности.

Довод заинтересованного лица ФИО19, что на момент изъятия спорного транспортного средства он фактически являлся его собственником, в связи с наличием у ФИО16, задолженности перед ним, в связи с чем транспортное средство перешло к нему несостоятельны.

Так согласно представленных сведений из ГИБДД, на момент ареста транспортное средство ДЭУ НЭКСИЯ государственный регистрационный знак № зарегистрировано непосредственно за ФИО16.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, что, соответственно, неправомерно к ней применять статью 68 Закона об исполнительном производстве, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом наложение ареста не исключается в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ДАТА> ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств, при этом мер к погашению задолженности не предприняла, постановления о возбуждении исполнительных производств не оспаривала.

Оспариваемые по настоящему делу постановления и акт вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая что незаконность оспариваемых постановлений, действий административных ответчиков не установлено, как и не установлено нарушений права административного истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2026 года.

Судья М.В. Самсонова