Решение по делу № 2-1120/2025 от 30.12.2025 - о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело 2-1120/2025

24RS0040-02-2025-001047-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО11 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2 Мотивировав требования тем, что ФИО1 и ФИО7 с 20 августа 2005 года по 17 марта 2015 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака родился сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку у истицы имелся сын от первого брака <данные изъяты> семья получила сертификат на материнский капитал в размере 408960,50 руб. В 2012 году ими была приобретен указанная квартира с выделением долей по 1/4 ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО5 После смерти ФИО5 его долю в указанной квартире унаследовал брат ФИО12, Таким образом у ФИО12 1/2 доля в праве собственности, у ФИО1 и ФИО7 по 1/4 доли. Ответчик после расторжения брака добровольно вылетел из г. Норильска, проживает в г. Москве, коммунальные платежи не оплачивает, истец с сыном зарегистрированы и проживают в спорном жилье. После принятия судом решения от 6 марта 2025 года об отказе в удовлетворении иска ФИО7 об уменьшении размера алиментов и изменении способа и порядка исполнения решения суда, 17 марта 2025 года ФИО7 направил истице и ее сыну и ФИО5 уведомление о желании продать свою долю в спорной квартире за 1200000 рублей. Указанная стоимость по мнению истца была излишне завышенной и не соответствовала рыночной стоимости, сложившейся на тот момент по аналогичным объектам. В связи с чем ФИО1 заказала оценку квартиры, согласно которой стоимость всей квартиры составила 2385592 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику сообщение о готовности выкупить его долю за 596398 руб. В связи с чем, что ответ не последовал, 11 июля 2025 года истица обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию. После подачи иска в суд, стало известно, что ответчик продал свою долю в квартире ФИО11, при этом сама ФИО11 в квартире не проживает, объектом недвижимости не интересовалась, перед покупкой квартиру не осматривала, является дочерью сожительницы ответчика. Истец полагает, что указанная сделка нарушает права несовершеннолетнего, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противоправной правопорядка и нравственности. ФИО7 заключая сделку купли-продажи своей доли в однокомнатной квартире не заботился о достойном и максимально комфортном проживании своего сына; произвел отчуждение своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынудил тем самым фактически соседствовать в одной комнате с посторонним человеком, тем самым создавая для ребенка жизненный дискомфорт. Полагает, что ответчик действовал намеренно с целью лишить своего сына возможности выкупить у него долю в квартире по приемлемой рыночной цене в силу нежелания выполнять свой родительский долг, насолить своей бывшей супруге и своему несовершеннолетнему сыну, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с названным иском (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Норильской нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа ФИО13 (т. 2 л.д. 14).

Протокольным определением Норильского городского суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (т. 2 л.д. 66, 70), в суд не явилась, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.04.2025 г. (л.д. 9) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 получила от ответчика ФИО7 уведомление о покупке его доли в квартире, несовершеннолетний ФИО12 был в Крыму на обучении. Истица отказалась покупать его 1/4 долю в квартире, поскольку ее стоимость ответчиком была завышена. Истица провела оценку доли квартиры ответчика и она составила 596398 руб.12 мая 2025 года истец направила ответчику сообщение о готовности выкупить его долю за 596398 руб., но ответчик его проигнорировал и продал свою долю ФИО11 Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (т. 2 л.д. 66), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 24.11.2025 г. по исковым требованиям возражала, дополнительно суду пояснив, что оспариваемая сделка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца. Сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 5 июля 2025 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 удостоверен нотариусом ФИО13 При нотариальном удостоверении нотариус ФИО13, сопровождающая сделку,

установила:

возможность отчуждения 1/4 доли в данном случае, соблюдение условий отчуждения 1/4 доли в части соблюдения преимущественных прав иных лиц при совершении сделки, согласование условия об оплате, отсутствие ограничение прав, обременений имущества и иных обстоятельств, препятствующих совершению этого договора. Нотариус, удостоверяя сделку, не усмотрел нарушение прав несовершеннолетнего и того, что сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Сделка совершена с соблюдением установленного законом порядка уведомления участников общей долевой собственности и возможности ими реализовать право преимущественной покупки. ФИО7 было направлено извещение 17 марта 2025 года ФИО1, ФИО12 о намерении продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1200000 рублей, что подтверждается описью вложения, направленного 18 марта 2025 года заказным письмом с уведомлением о вручении. 28 марта 2025 года извещения вручены. При этом извещение о намерении продать долю было направлено по месту жительства сособственников. В течение месяца участники долевой собственности не известили о намерении приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, его никто не поставил в известность о готовности купить его долю квартиры. К моменту подписания договора, он действуя добросовестно, представил документы, подтверждающие направление извещения участников долевой собственности с предложением реализовать преимущественное право покупки, что указано в п. 2 договора. ФИО1 приложила к иску письмо о том, что ей известно о продаже доли за цену и на условиях указанных в его извещении, указанное письмо было направлено 12 мая 2025 года, т.е. по истечении месячного срока. В письме предложена новая цена приобретения доли 596398,00 руб. Тем самым, данный ответ нельзя признать ответом на направленное им извещение. ФИО1 предложила ему продать ей и несовершеннолетнему сыну свою долю квартиры в нарушении запрета, установленного п. 3 ст. 37 ГК РФ, с учетом положений ст. 28 ГК РФ, ст. 60 СК РФ о запрете совершать сделки с подопечным за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. ФИО12 в спорной квартире не проживает с 2016 года, права собственности на 1/2 долю в квартире не лишался и ему не чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры. Согласие органа опеки и попечительства на совершение спорной сделки не требовалось. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, но не может быть признанной недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права закон предусматривает иск о переводе прав и обязанностей покупателя. Предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск ФИО7 (т. 2 л.д. 8-10, 24-29).

Ответчик ФИО11, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (т. 2 л.д. 66), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях на иск по иску возражала, указав, что она заключила с ФИО7 и подписала договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 5 июля 2025 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который прошел нотариальное удостоверение. Она не нарушает права несовершеннолетнего собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не препятствует его проживанию и реализации права пользования квартирой, поскольку сама в данное время находится в Москве и приобретение ею доли осуществлялось в целях получения права собственности на долю, что дает возможность для реализации в бедующем ей возможность трудиться в г. Норильске. Также ФИО7 уведомил ее о том, что ФИО12 с 11 октября 2016 года не проживает в указанной квартире, и снялся с регистрационного учета с этой даты, учится и живет в Республике Крым. Согласия органов о пеки и попечительства на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 не требовалось, поскольку данная сделка не связана с распоряжением имущества несовершеннолетнего. Договор купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, без одновременного заключения «встречного» договора купли-продажи с приобретением жилого помещения на его имя является оспоримым и только может быть признан недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ. Она как покупатель действовала разумно и добросовестно, каких-либо недобросовестных действий с ее стороны не усматривается. ФИО7 представил ей извещения, подтверждающие уведомление участников долевой собственности с предложением реализовать преимущественное право покупки, на которое они не ответили в установленный месячный срок, она передала денежные средства за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с ее рыночной стоимостью – 1200000 руб., что подтверждается распиской. Сразу после заключения договора, она обратилась в расчетно-кассовый центр, который открыл на ее имя лицевой счет и она несет расходы по содержанию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просила в удовлетворении иска отказать. (т. 2 л.д. 41-46).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа ФИО13, третье лицо ФИО12, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (т. 2 л.д. 66, 67, 68, 71-72), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Норильска будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (т. 2 л.д. 66), в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя (т. 2 л.д. 57, 59), возражений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2012 года ФИО7, ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 купили у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу<адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. В результате совершения сделки купли-продажи, за каждым зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти ФИО5, право собственности на его 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования перешло к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего у него возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 4 ноября 2012 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2025 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 31, 43-44, 62-64).

Согласно справке «Форма №» в жилом помещении, расположенном по адресу: состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 42).

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в филиале <данные изъяты>), что подтверждается справкой от 25 июня 2024 года (т. 1 л.д. 212).

18 марта 2025 года ФИО7 было направлено сособственникам ФИО1, ФИО12 по их месту жительстваизвещение от 17 марта 2025 года о намерении продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1200000 рублей, что подтверждается описью вложения, направленного 18 марта 2025 года заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 30).

В течение месяца участники долевой собственности не известили ФИО7 о намерении приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, его никто не поставил в известность о готовности купить его долю квартиры.

Только 12 мая 2025 года ФИО1 направила ФИО7 ответ на извещение, в котором она сообщила, что согласно справке о рыночной стоимости имущества стоимость квартиры составляет 2385592 рубля, а стоимость его 1/4 доли составляет 596398 рублей. Указанную стоимость она готова предложить в качестве выкупной цены на его 1/4 долю в квартире. Обращает внимание, что третьим лицам он вправе продать свою долю по цене не ниже предложенной им, а именно за 1200000 рублей, иначе такая сделка будет оспоримой. В случае отказа от предлагаемой цены выкупа, они вправе обратиться в суд, и направила справку о рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 32, 33).

5 июля 2025 года между ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса от имени ФИО7 и ФИО9, действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса от имени ФИО11 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО13 (т. 1 л.д. 163-164, 165-166).

Согласно п. 2 договора доля квартиры принадлежит продавцу по праву собственности, иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются: доля в праве – 1/2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве 1/4 ФИО1 к моменту подписания договора продавцом, в лице представителя, представлены документы, подтверждающие извещение участника долевой собственности с предложением реализовать преимущественное право покупки доли квартиры от 17 марта 2023 года посредством почтового отправления, 28 марта 2025 года извещения им вручены.

Из пункта 4 данного договора следует, что доля квартиры по соглашению сторон оценивается и продается за сумму в размере 1200000 рублей 00 копеек.

По соглашению сторон оплата стоимости доли квартиры по настоящему договору произведена полностью за счет собственных денежных средств покупателя, денежные средства в размере 1200000 рублей 00 копеек переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора в наличной форме. Представитель продавца – ФИО8 в присутствии нотариуса заверяет, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, что ФИО15 получил от ФИО11 деньги в сумме 1200000 рублей 00 копеек в наличной форме и претензий по оплате цены настоящего договора продавец к покупателю не имеет. Представитель покупателя при подписании договора подтверждает, что расчет по настоящему договору произведен между покупателем и продавцом в полном объеме. (п. 5 договора.).

Продавец передает недвижимое имущество по настоящему договору свободным от личных вещей в пригодном для проживания состоянии, не обремененное правами третьих лиц. Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретенной недвижимости, осмотрел ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено. (п. 14 договора).

Из п. 5 данного договора следует, что передача доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В связи с тем, что доля квартиры передана покупателю до подписания договора, соглашением сторон устанавливается, что договор имеет силу акта приема-передачи, обязанность продавца передать имущество, а покупателя – принять имущество, исполнена.

Факт передачи денежных средств в размере 1200000 рублей 00 копеек за приобретаемую спорную 1/4 долю квартиры покупателем ФИО16 продавцу ФИО7 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами (т. 2 л.д. 49).

ФИО7 факт получения денежных средств в указанном размере не отрицает.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом..

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования.

Однако, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 5 июля 2025 года, по отчуждению спорного имущества (1/4 доли ФИО7 в квартире) нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года не отчуждалась, его право пользование спорным жильем оспариваемым договором не умоляется. Отчуждаемая 1/4 доля в праве собственности принадлежит ФИО7, который выполнил условия отчуждения 1/4 доли в части соблюдения преимущественных прав иных лиц при совершении сделки и предложил иным собственникам приобрести его 1/4 долю другим сособственникам, в том числе и несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, суд полагает, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не требовалось, поскольку данная доля в жилом помещении несовершеннолетнему не принадлежит, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру статусом ребенка, оставшегося без родительского попечения, не обладал и фактически не был лишен попечения своих родителей, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения 1/4 доли квартиры родительское попечительство формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось или использовалось в ущерб несовершеннолетнего судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО7 предложил ей выкупить его 1/4 долю по завышенной стоимости 1200000 рублей, хотя согласно полученной ею справке стоимость его 1/4 доли составляет 596398 рублей, и она сомневается в фактическом получении ФИО7 от ФИО11 денежных средств в размере 1200000 рублей, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Истец сам, по своему усмотрению не ответила ответчику ФИО7 в установленный законом месячный срок со дня получения уведомления 28 марта 2025 года, который истек 28 апреля 2025 года, оценщик ООО «Уральская палата судебной экспертизы» давая справку о рыночной стоимости <адрес> в размере 2385592 рублей (т. 1 л.д. 23-24), не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2025 года кадастровая стоимость указанного жилья составляет 25444835,74 рублей (т. 1 л.д. 62-62), сведения в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке о снижении кадастровой стоимости недвижимости не внесены, экспертиза по данному вопросу не проводилась; ФИО7 факт получения денежных средств от покупателя ФИО11 не отрицает, передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается, представленной распиской, что отражено в оспариваемом договоре купли-продажи.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 5 июля 2025 года повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия, была произведена регистрация перехода права собственности, что усматривается из представленного суду Реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО11 открыла лицевой счет на свое имя и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за свою приобретенную 1/4 долю квартиры, фактически реализуя право собственности на долю жилья, как она указала в возражениях о том, что указанную долю она приобрела для трудоустройства в г. Норильске (л.д. 50, 51-52).

Истец в настоящее время просит признать указанный выше договор купли-продажи 1/4 доли недействительным, поскольку она и ее сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ намерены купить у ответчика ФИО7 его 1/4 долю, признав в судебном порядке ее незначительной.

Указанные доводы не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслупункта 3 статьи 250ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правиламстатьи 205ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требованийпункта 3 статьи 250ГК РФ.

Таким образом, истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения, требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО7 о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку истица в суд с данными требованиями не обращалась и они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако истцом ФИО1 таких требований в ходе судебного разбирательства заявленоне было, оснований для удовлетворения иска о признании

недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 5 июля 2025 года не имеется, а также с учетом отказа в удовлетворении основных требований не имеется оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной без требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истца ФИО1 нельзя рассматривать как способ защиты прав истца ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи 1/4 доли в квартире от 5 июля 2025 года, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО11 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.