14RS0035-01-2025-012237-30

Дело №2-7624/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ____. Управляющей компанией по данному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее – ООО «ЦАДС». Указывая на то, что залив квартиры произошел вследствие проникновения воды с крыши, содержание которой относится к сфере ответственности управляющей компании. Просит обязать ООО «ЦАДС» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: ____, а именно: произвести ремонт данной кровли, взыскать с ООО «ЦАДС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 565 911 рублей, стоимость услуг по оказанию экспертных услуг в размере 8 000 рублей, стоимость возмещения юридической помощи 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 16 977 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании предстатель третьего лица Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что из материалов дела видно, что управляющей компанией допускаются нарушения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦАДС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела в суд не поступало. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ____.

Многоквартирный дом по адресу: ____ обслуживается ответчиком ООО «ЦАДС».

В материалах дела представлены следующие обращения истца к ООО «ЦАДС»:

02 августа 2016 года с вх.№777 заявление истца о принятии срочных мер по ремонту кровли ____ в связи с тем, что имеются множественные повреждения, в результате чего образовались многочисленные протечки в ____ лестничной клетки, которые находятся на верхнем этаже. В указанной квартире в результате протечек повреждено штукатурное покрытие по стыку кровельной плиты перекрытия в одной из комнат, прихожей, и течь над окном в главной комнате.

13 апреля 2022 года вх.№207 заявление истца о том, что 11 апреля 2022 года с крыши началась течь в прихожей квартиры и кухни, в связи с чем оставлена заявка на устранение аварии 11 апреля 2022 года №87, однако течь не устранена, на заявку никто не явился, акт не составлен, оставлена повторная заявка №56 от 13 апреля 2022 года. Снег с крыши дома не убран, по водостоку не идет.

04 августа 2015 года был составлен акт осмотра квартиры истца мастерами ООО «ЦАДС» ФИО5 и ФИО6 о том, что квартира истца подверглась заливу, а именно произошло частичное разрушение шпаклевочного слоя потолка, а также в комнате на верхних откосах окна образовались подтеки, в результате осмотра кровельной конструкции многоквартирного дома на мягкой кровле обнаружено скопление воды, и затор трубы ливневой канализации. Квартира истца находится на предпоследнем третьем этаже многоквартирного дома.

26 января 2024 года составлен акт замеров помещения мастером ООО «ЦАДС» ФИО7, согласно которому стена на кухне где проходят вентканалы, температура достигает от 14 до 23 градусов. По потолочному шву 18 градусов.

21 апреля 2025 года составлен акт осмотра мастером ООО «ЦАДС» ФИО7, согласно которому после таяния снега произошла течь, в результате чего пострадала водоэмульсионная краска на стенах. В прихожей отклеились обои, пострадал потолок. В спальне на потолке пострадала водоэмульсионная краска.

28 мая 2025 года истцом в адрес ООО «ЦАДС» направлена досудебная претензия, однако ответ на нее не был получен, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с данными исковыми требованиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Истцом был представлен отчет ООО «Оценщик» №5384-2025 от 22 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ____ по адресу: ____, определена в размере 565 911 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы оценщика мотивированы и обоснованы. Выводы оценщика стороны спора в суде не оспаривали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что крыша в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО «ЦАДС», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений стороны истца, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЦАДС» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 565 911 рублей. Размер ущерба, указанный в отчете ООО «Оценщик» №5384-2025 от 22 мая 2025 года представителем ответчика не оспорен.

При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, о чем заявлено истцом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, как потребителя составит 307 955 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в данном случае установлено длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, отсутствие ответа на досудебную претензию истца, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, заявление истца о взыскании штрафа, суд находит возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в размере 307 955,50 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении течи в кровле над квартирой истца, при этом ответчик длительное время мер к устранению недостатков не предпринимал.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: ____, а именно: произвести ремонт данной кровли.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 26 мая 2025 года заключено соглашение на защиту по гражданскому делу №5, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде по возмещению ущерба в результате залива квартиры.

Согласно указанному соглашению, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат полному возмещению в размере 30 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.

Истцом заявлено о взыскании в расходов, связанных с проведением ООО «Оценщик» оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 8 000 рублей согласно договору на проведение оценки №5384 от 19 мая 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №5384 от 19 мая 2025 года на сумму 8 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 19 мая 2025 года с ООО «Оценщик», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 223-245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 565 911 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 307 955 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 16 977 рублей 33 копеек за каждый день просрочки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦАДС» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: ____, а именно: произвести ремонт данной кровли.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка поселка ____ Якутской АССР, имеющая паспорт №, выданный отделом ___, ____, код подразделения ___, зарегистрированная по адресу ____.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 04 сентября 2025 года.