Дело № (№)
УИД 50RS0№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМ
г.о. Люберцы Московской области в составе
16 января 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
с участием представителя истца Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к З о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к З о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 36 317 434,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 184 000 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 36 317 434,91 руб. с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «Стройбетон» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. Согласно договору, ООО «Стройбетон» передал ООО «Инвестпроект» право требование по денежным обязательства к ООО «Холдинг СП». Согласно п. 1.6. договора установлено, что ООО «Холдинг СП» принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере 36 317 434,91 руб. перед ООО «Инвестпроект». В соответствии с п. 2.11 договора установлены сроки оплаты долга в адрес ООО «Инвестпроект»: 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГ; 36 267 434,91 руб. до ДД.ММ.ГГ. Оплату в размере 36 317 434,91 руб. ООО «Холдинг СП» добровольно не исполнил.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестпроект» и З был заключен договор поручительства к договору уступки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым З несет солидарную ответственность с ООО «Холдинг СП» в том же объеме как и ООО «Холдинг СП». З так же оплату в срок не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец – генеральный директор ООО «Инвестпроект» Г в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Третье лицо – представитель ООО «Холдинг СП» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
В связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела уточненное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «Стройбетон» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному договору, ООО «Стройбетон» передал ООО «Инвестпроект» право требование по денежным обязательства к ООО «Холдинг СП».
Согласно п. 1.6. договора установлено, что ООО «Холдинг СП» принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере 36 317 434,91 руб. перед ООО «Инвестпроект».
В соответствии с п. 2.11 договора установлены сроки оплаты ООО «Холдинг СП» в адрес ООО «Инвестпроект»: 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГ; 36 267 434,91 руб. до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.3.3. Договора, истец имеет право начислить неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, от стоимости требования.
Оплату в размере 36 317 434,91 руб. ООО «Холдинг СП» добровольно не исполнил до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестпроект» и З был заключен договор поручительства к договору уступки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым З несет солидарную ответственность с ООО «Холдинг СП» за исполнение ООО «Холдинг СП» обязательств по договору уступки требования в том же объеме как и ООО «Холдинг СП», включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-25450/24 удовлетворен иск ООО «Инвестпроект» к ООО «Холдинг СП» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг СП» к ООО «Инвестпроект» о признании договора уступки недействительным.
Нормой пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в пределах года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 50 000 руб. и 36 267 434,91 руб.
Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 36 317 434,91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом проверен предоставленный истцом расчет, признан верным, поскольку расчет соответствует условиям договора уступки права требования, согласуется с графиком погашения задолженности. Ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности не представлено.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 184 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 36 317 434,91 руб. с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения.
Учитывая положения ст. ст. 88 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.
Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления не произведена доплата госпошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, за вычетом суммы оплаченной истцом в размере 3 958 руб., что составляет сумма в размере 172 802 руб. за удовлетворение уточненного требования о взыскании задолженности в размере 36 267 434,91 руб., предъявленного в декабре 2024 года, и в размере 1582 руб. за увеличение первоначальных исковых требований в части размера неустойки: госпошлина в размере 5540 за уточненное требование в сумме 234000 руб. (50000+184000) за вычетом уплаченной при подаче иска госпошлина в размере 3958 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инвестпроект» к З о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с З (паспорт <...>) в пользу ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 36 317 434,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 184 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 руб.
Взыскать с З (паспорт <...>) в пользу ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***>), неустойку, начисленную на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с З в пользу государства государственную пошлину в размере 174 384 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Махмудова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.