УИД 66RS0004-01-2023-005975-18 Дело № 1-580/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мусихина Е.В., при секретаре судебного заседания Заплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 19.07.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.07.2023 г. у ФИО1 возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Интерактив», находящегося в помещении клуба виртуальной реальности «Интерактив» по <адрес> в г. Екатеринбурге, где ФИО1 ранее в период с 15.12.2022 г. по 19.04.2023 г. был трудоустроен в должности старшего администратора, а после увольнения не сдал ключи от помещения клуба.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 04.07.2023 г. в период с 22:00 по 22:20 пришел к клубу «Интерактив» по <адрес>, где убедился в отсутствии сотрудников клуба, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, подошел к запасному выходу из клуба, при помощи имеющихся при нем ключей открыл дверь, прошел внутрь и отключил, при помощи известного ему кода, сигнализацию, тем самым незаконно проник в помещение.

После чего, 04.07.2023 г. в период с 22:20 по 22:39 ФИО1, находясь в помещении клуба, открутил винты с крышки системного блока, расположенного в тумбе компьютерного стола, а затем заранее приготовленной отверткой открутил винт, удерживающий видеокарту «GIGABYTE GeForce RTX 3060Ti GAMING OC 2.0 8G», стоимостью 51500 рублей, принадлежащую ООО «Интерактив», достал данную видеокарту, а также оперативную память «Patriot DDR4 8Gb 3200 MHz pc-25600 Viper Steel» в количестве 2 штук, стоимостью 2250 рублей на штуку, принадлежащие ООО «Интерактив». После чего, ФИО1 подошел к столу администратора, открыл денежный ящик кассового аппарата и взял от туда денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие ООО «Интерактив». С похищенными денежными средствами, видеокартой и двумя оперативными памятями ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Интерактив» материальный ущерб на сумму 59 900 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.149-151).

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, ранее не судим, характеризуется положительно, а также частично возместил причиненный ущерб, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом мотивов преступления, суммы гражданского иска, материального положения ФИО1, наличие кредитных обязательств, суд считает не целесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 59 900 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал в полном объеме, за исключением суммы возмещенного ущерба.

Подсудимый исковые требования признал.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 59900 рублей. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 возмещена часть причиненного ущерба в сумме 4500 рублей. В связи с этим, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению сумма причиненного ущерба за вычетом возмещенного ущерба, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Интерактив» (ИНН №) 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.127), по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у ООО «Интерактив»;

- ДВД-РВ диск, 4 отрезка липкой ленты, хранящиеся при деле, хранить при деле;

- отвертку, хранящуюся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.63), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов