Дело № 2-395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.В. Пановой,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ( с учетом уточнения л.д. 184) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно в размере 66 333,49 руб., о продолжении начисления процентов на основную сумму задолженности в размере 540 000 руб. с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

В обоснование иска указано на то, что в апреле 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, ФИО3, обязался произвести поставку ФИО2, изделий из дерева для дачного участка, а ФИО2, обязалась оплатить данные изделия. Истцом произведены выплаты на сумму 570 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет в банке ПАО Сбербанк, по реквизитам, представленным ФИО3 Договор между истцом и ответчиком не был заключен, поставки изделий из дерева не произведено.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований к ФИО1 Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 64) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 в апреле 2020 г. достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, ФИО3, обязался изготовить и произвести поставку ФИО2, изделий из дерева для дачного участка, а ФИО2, обязалась оплатить данные изделия. Истцом произведены выплаты на сумму 570 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет в банке ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1: хх.хх.хх в размере 400 000 руб. и хх.хх.хх в размере 170000 руб. Часть денежных средств перечислялась со счета, открытого на имя ФИО8 Установленные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не был заключен. Между тем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчиком изготовлены и поставлены истице изделия из дерева: скамейка и два столика. Истица изделия приняла. В судебном заседании истицей представлены сведения о средней рыночной стоимости изделий, согласно которым общая стоимость изделий составила 30 000 руб. (л.д. 137).

Ответчик не согласился с оценкой, в связи с чем, определением суда от хх.хх.хх назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Про-Эксперт» ФИО7 (л. д. 205 т. 1).

Так, согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость деревянных изделий (скамейки и двух столиков) по состоянию на 2020 г. составляет 282 600 руб. (л.д. 226 т. 1).

Иные изделия на дату вынесения решения ответчиком изготовлены не были.

Суд полагает, что для определения стоимости принятых истицей изделий, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО7 поскольку, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащих анализ и необходимые вычисления и позволяющих основываться на них суду. При этом, в отличие от оценки, представленной истицей, эксперт оценивал, в том числе, качество резьбы, материал изделий и его декоративные свойства, а не только их размеры.

Поскольку, истцом ответчику была перечислена сумма в размере 570000 руб, изделия изготовлены на сумму в размере 282660 руб, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика составила 287340 руб. (570000-282660=287340).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО2 отыскиваются проценты, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с указанным периодом начисления процентов. Так, требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено ответчику хх.хх.хх, прибыло в место вручения хх.хх.хх и подлежало хранению на почте по хх.хх.хх, следовательно, последним днем вручения письма была дата хх.хх.хх (л.д.12).

Из требования следует, что ФИО2 предложила ответчику возвратить ей денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку, ответчик мог получить претензию по хх.хх.хх, то начисление процентов необходимо производить с хх.хх.хх ( +5 календарных дней). При этом, проценты начисляются на сумму 287340 руб. На день вынесения решения размер процентов составил сумму в размере 28 005,80 руб.:

с 20.11.2021 по 19.12.2021 (30 дн.): 287 340 x 30 x 7,50% / 365 = 1 771,27 руб. с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 287 340 x 56 x 8,50% / 365 = 3 747,23 руб. с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 287 340 x 14 x 9,50% / 365 = 1 047,02 руб. с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 287 340 x 42 x 20% / 365 = 6 612,76 руб. с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 287 340 x 23 x 17% / 365 = 3 078,08 руб. с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 287 340 x 23 x 14% / 365 = 2 534,89 руб. с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 287 340 x 18 x 11% / 365 = 1 558,72 руб. с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 287 340 x 41 x 9,50% / 365 = 3 066,27 руб. с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 287 340 x 56 x 8% / 365 = 3 526,80 руб. с 19.09.2022 по 06.10.2022 (18 дн.): 287 340 x 18 x 7,50% / 365 = 1 062,76 руб. Итого: 28 005,80 руб.

Поскольку, истица вправе требовать уплаты процентов по день уплаты суммы основного долга кредитору, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 287340 руб. и проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 28 005,80 руб., а также взыскать проценты, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать денежные средства в размере 7 200 руб, представляющие собой расходы, которые она понесла в связи с оценкой изделий. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных расходов, поскольку, необходимости в их несении не было. хх.хх.хх дело находилось на рассмотрении в суде и в рамках дела имелась необходимость в назначении судебной экспертизы, которая и была назначена, а не оценки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части требований, в которой отказано: в размере 6354,12 руб. ( с суммы 315345,80)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 287340 руб, проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 28 005,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6353,46 руб., всего взыскать сумму в размере321699 (триста двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовленохх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова