Дело № 2-2295/22

УИД№52RS0006-02-2022-001768-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, адвоката Зариповой З.Н.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании премиальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» о признании приказа от 25.03.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания №-д к ФИО1 в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании премиальной выплаты за 1-й квартал 2022 года в размере 19 941, 75 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что, по мнению работодателя, истец покинул рабочее место в 09 час 02 мин, а вернулся в здание бассейна в 10 часов 30 минут, что подтверждается камерами видеонаблюдения. Однако, по мнению истца, работодатель не доказал факт отсутствия его на рабочем месте. Установление отсутствия на рабочем месте по камерам видеонаблюдения, записи которой истец не видел, ставит под сомнение наличие такой записи, как и подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте в течение 1 часа 28 минут.

Кроме того, работодателем не рассмотрен вопрос о возможности применения менее строго вида дисциплинарного воздействия, не учтено что истец безупречно подходит к исполнению трудовых обязанностей, имеет достижения в трудовой деятельности.

Между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения по причине его (истца) обращения в Министерство спорта Нижегородской области по вопросу оплаты труда.

Результатом вынесенного работодателем незаконного приказа стало отсутствие ежеквартальной премии, которая составила бы, ориентируясь на премиальные выплаты в 2021 году – 19 941, 75 рублей, также должен быть компенсирован моральный вред, который истец оценил в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, настаивая на том, что в указанное в приказе время здание бассейна не покидал, видеозапись ему не показывали, на просмотренной в судебном заседании записи с видеокамеры себя не узнает, так как четкого изображения его лица нет.

Не стал отрицать, что в 2019 году был издан приказ о его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако по настоятельной просьбе руководителя, написал заявление с просьбой отменить приказ и оставить его на работе.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте 28.02.2022 без уважительных причин 1 час 28 минут, точное время установлено путем просмотра видеокамеры, запись была предоставлена истцу, однако он, как и в судебном заседании, утверждал, что себя на ней не видит, хотя это очевидный факт.

По данному факту проведена проверка, от истца получено объяснение, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учтено, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, его обращение в Министерство спорта никак не повлияло на принятие решения, поскольку это право работника.

До обращения в Министерство, истец также привлекался к дисциплинарной ответственности, даже был издан приказ в 2019 году о его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец попросил оставить его на работе, обещая, что больше нарушений не будет, какое-то время, действительно, все было хорошо, заем вновь начались уходы с работы.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 11.11.2016 г. принят на должность тренера-преподавателя по плаванию ГБУ «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин».

01.09.2018 переведен на должность тренера по плаванию.

График работы ФИО1, тренера по плаванию в соответствии с утвержденным расписанием тренировочных занятий и ежедневным графиком работы следующий :

начало работы с 06 час.00 мин. до 06- час. 15 мин. (подготовка к тренировочному процессу);

06 час. 15 мин. - 08 час. 30 мин. – занятия с группой ТГ-5/ССМ в чаше бассейна

с 08 час. 30 мин. до 09 час.00мин.- окончание тренировочной работы ;

с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. - оформление документации

с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. - методическая работа

С графиком работы и расписанием тренировочных занятий ФИО1 письменно ознакомлен.

28.02.2022 ФИО1 покинул здание бассейна в 09 час..02 мин, хотя с 09 час. 00 мин. до 10 час.30 мин. должен заниматься методической работой, оформлением документации т.е. находиться на работе в ГБУ «НОСШОР:«Дельфин» ().

ФИО1 отсутствовал на работе - 1 час 28 мин.

28.02.202 на имя директора ГБУ «НОСШОР:«Дельфин» ФИО2 ведущим специалистом по персоналу ФИО5 была написана служебная записка, о том, что истец, несмотря на то, что ему известно о вызове его к директору по служебным вопросам, ушел около 9 часов.

28.02.2022 комиссией составлен акт о том, что ФИО1 покинул здание бассейна в 09 час.02 мин, отсутствовал на рабочем месте 1 час 30 мин.

01.03.2022 ФИО1 с указанным актом ознакомлен.

28.02.2022 издан приказ № о проведении служебного расследования.

01.03.2022 ФИО1 предложено в срок до 04.03.2022 дать письменное объяснение по вопросу его отсутствия 28.02.2022 на рабочем месте с 9 часов 02 минут до 10 часов 30 минут.

04.03.2022 ФИО1 представил объяснение, в котором указал, что 28.02.2022 был на рабочем месте, попросив предоставить доказательства его ухода.

10.03.2022 составлен акт служебного расследования, согласно заключению которого ФИО1 тренер по плаванию отсутствовал на работе 28 февраля 2022 1 час 28 минут, нарушив правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, трудовой договор, указаны конкретные пункты.

25 марта 2022издан приказ №-д «О применении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 28.02.2022 г. с 9 час 02 мин до 10 час 30 мин.

01.06.2022 ФИО1 обратился в настоящим иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждены трудовым договором, соглашениями, приказами, актом, объяснением, видеозаписью, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает у ответчика ведущим специалистом по персоналу, 28.02.2022 утром ее попросила директор пригласить к ней ФИО1, как тот закончит занятия. Она передала эту просьбу старшему администратору ФИО6 28.02.2022 около 9 часов утра она (свидетель) находилась в холле бассейна и видела как ФИО1 покинул здание, она поинтересовалось у ФИО4, передала ли она просьбу ФИО1 о необходимости подойти к директору, та ответила утвердительно.

Время ухода ФИО1 и его возращение в здание бассейна было зафиксировано по видеокамере, которая установлена в холле. В ходе проверки запись показали ФИО1 В том, что на записи именно он, никаких сомнений нет, там видно его лицо.

Свидетель ФИО7(замдиректора по правовым вопросам) суду пояснила, что 28.02.2022 ФИО5 попросила ее показать видеозапись, объяснив причину – уход ФИО1 из здания бассейн в 9 часов, тогда как в это время он должен находиться в здании, тем более, что это не первый раз, кроме того в этот день его вызывала к себе директор.

По видеокамере было видно, что ФИО1 ушела в 9.02 час вернулся в 10.30. в этот же день был составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины. Это уже четвертый выговор ФИО1 - два были в 2019 году и два в 2022 году.

Запись с видеокамеры была предъявлена ФИО1 по его просьбе.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не связано с его обращением в Министерство спорта, а применено за нарушение трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 28.02.2022 ФИО1 находился вместе с ним в бассейне, а затем вместе заполняли документы, он никуда не уходил.

На вопрос суда свидетель пояснил, что точно знает в какой верхней одежде ходит ФИО1 и по ней сможет его узнать, однако после просмотра видеозаписи, изменил свои показания, указав, что сомневается в том, что узнает по одежде ФИО1, так как не помнит его куртку.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствие на рабочем месте 28.02.2022 г. с 9 час 02 мин до 10 час 30 мин.

Оснований не доверять докладной записке, акту служебного расследования, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку ФИО5 лично видела уход ФИО1 около 9 часов утра из здания бассейна, позднее по видеокамере было установлено точное время - 9 часов 02 минуты. Запись видеокамерой велась в соответствии с Положением о системе видеонаблюдения в ГБОУ ДО «НОСДЮШОР «Дельфин»», с указанным Положением ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Довод ФИО1 о том, что он не узнает себя на записи суд расценивает как способ защиты и относится к нему критически, как и к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются в совокупностью иных доказательств, в частности видеозаписью, после просмотра которой свидетель засомневался в своих же словах о том, что сможет узнать ФИО1 в верхней одежде.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, подпунктом "а" пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этой целью работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из приказа №-д от 18.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ФИО1 26.01.2022 отсутствовал на рабочем месте 3 часа 16 минут.

Таким образом, ФИО1 нарушения Правил внутреннего трудового распорядка допускались неоднократно.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства самовольного ухода истца с работы и его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, несогласование последним ухода с рабочего места с администрацией учреждения, характер нарушения и его неоднократность.

Поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не прекратились, напротив, продолжались Работодателем тем не мене, не принималось решение о применении более строго дисциплинарного взыскания, при этом суд отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит Работодателю.

Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ N 4-д от25.03.2022 нельзя признать незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлено, а судом не установлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием нарушения им трудовой дисциплины, а не подписания коллективного обращения, тем более, что по результатам его рассмотрения никоих нарушений не выявлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии за 1-й квартал 2022 года в размере 19 941, 75 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 5.9 Положения о материальном стимулировании работников ГБУ НОСШОР «Дельфин» исходит из того, спорная премия не является гарантированной, принятие решения о выплате данной премии является прерогативой работодателя и не носит диспозитивный характер. Решение о выплате премии принимает уполномоченный орган работодателя. Работодатель же такое решение в отношении истца не принимал.

Невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска (в том числе и производных требований ) о признании незаконным приказа от 25.03.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания №-д к ФИО1 в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании премиальной выплаты за 1-й квартал 2022 года в размере 19 941, 75 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198,211 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» о признании приказа от 25.03.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания №-д к ФИО1 в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании премиальной выплаты за 1-й квартал 2022 года в размере 19 941, 75 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина