Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-8117/2023
25RS0003-01-2022-002412-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 не решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга по договору займа от 05.02.2015 № № в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей. С ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, в размере 28,00% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.02.2015 сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита, в размере ... рублей, на срок до 05.02.2020, по ставке 28% годовых. 24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору, в размере ... рублей; расходов по уплате госпошлины, в размере ... рублей. 09.03.2022 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 По состоянию на 29.12.2019 задолженность ответчика перед банком составляет ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по процентам; ... рублей - пени. Уточнив заявленные требования и указав, что по состоянию на 14.04.2022 задолженность ответчика перед банком составляет ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по процентам, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору от 05.02.2015 № № в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом, в размере 28% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, указал, что поскольку предъявление исполнительных документов в ОСП не дало должного результата, банком было принято решение списать нереальный для взыскания долг, согласно протоколу № № заседания Правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.12.2019. После чего, у банка, согласно действующего на период списания долга законодательства, возникла обязанность по направлению в налоговый орган сообщения данных сведений в отношении должника, на стороне которой появилась обязанность уплатить НДФЛ от суммы списанного долга, как дохода. 09.03.2022 судебный приказ по кредитному договору от 05.02.2015 № № отменен по заявлению ответчика. 08.01.2023 банк предоставил в налоговый орган справку, аннулирующую обращение банка в налоговый орган в отношении ФИО1, на основании чего ответчик вправе обратиться в налоговый орган для возврата взысканных с нее сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц. 27.05.2020, на основании судебного приказа № № со счета ответчика взыскана сумма, в размере ... рублей, которая проведена на погашение списанного за счет резерва просроченного основного долга по договору № № 20.01.2021, на основании судебного приказа № № со счета ответчика взыскана сумма, в размере ... рублей, которая была проведена на погашение списанного за счет резерва просроченного основного долга по договору № № По состоянию на 14.04.2022 задолженность ФИО1 составляет ... рублей.
ФИО1 с иском не согласилась, указав, что уже оплатила налог от установленной приказом суммы просроченной задолженности по кредиту от 05.02.2015 № № которую ей вменили как доход, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик в апелляционной жалобе. Доводы жалобы аналогичны пояснениям ФИО1, изложенным суду первой инстанции.
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.02.2015, на основании заявления-анкеты ФИО1, сторонами заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в сумме ... рублей, сроком до 05.02.2020; заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере 28% годовых.
Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, в размере 20% годовых, от суммы просроченного основного долга.
С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ответчиком подпись в кредитном договоре.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 24.10.2016, по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору № №, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.03.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
Протоколом № № заседания Правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.12.2019, кредит ФИО1 по кредитному договору № № от 05.02.2015 списан, в размере ... рублей, как нереальный для взыскания ссуды, за счет сформированного под них резерва. Основания для списания - 13.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Согласно выписке по счету № № период с 01.01.2019 по 18.05.2022, со счета отчета ответчика 27.05.2020 списана сумма ... рублей, которые определены на погашение основного долга по договору № № от 05.02.2015 за счет резерва; 20.01.2021 списана сумма ... рублей, которые определены на погашение основного долга по указанному кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности, по состоянию на 14.04.2022, долг заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 421, 809 – 811 ГК РФ, положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, проверив и признав математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям закона, представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в требуемом размере.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; при этом, указанные проценты начисляются на сумму долга, суд удовлетворил исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.04.2022 до дня погашения суммы основного долга.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
При этом, суд верно исходил из того, что признание банком задолженности ответчика по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет, являются правом финансовой организации, причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Признание задолженности безнадежной вызвано особенностями бухгалтерского учета, и в рассматриваемом случае, задолженность имеется, не прощена кредитором и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.
Списание долга ФИО1 в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием (прощением) задолженности. Поэтому данная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
9 марта 2022 г. судебный приказ по кредитному договору № № 05.02.2015 отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2015, на основании которой подано исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока, не была погашена, что подтверждается вышеизложенным, а также расчетом суммы иска, проверенным судом и признанным арифметически верным.
При таких данных судом учтено, что кредитная организация продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, намерение кредитора освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ отсутствует, следовательно, обязательства ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными.
Письмо банка в налоговый орган о признание задолженности ответчика по кредитному договору безнадежной, не свидетельствуют о прощении ее долга, поскольку указанные действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произведены в рамках пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ для определения дохода заемщика и определения его налоговой базы.
В соответствии с нормой пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020, дата фактического получения дохода определялась как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Тем самым, сообщив в налоговый орган о возникшем у ФИО1 в налоговом периоде 2019 года доходе и о неудержанном НДФЛ (протокол № № заседания Правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.12.2019), банк исполнил свою обязанность, прямо установленную законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и суммы налога.
Банк своевременно исполнил обязанность по направлению в налоговый орган по месту своего учета сообщения о невозможности удержать сумму налога по форме 2-НДФЛ.
Вместе с тем, в ст. 231 НК РФ законодатель установил порядок возврата суммы излишне удержанного налога, в случае если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств со ссылкой на факт направления банком в налоговый орган сведений о признании задолженности безнадежной и удержании с данной суммы налога с ответчика, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 18.09.2023
Председательствующий
Судьи