Дело №
64RS0№-94
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 70000руб. по номеру телефона <***>. Исковое заявление содержит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковых требований поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Банка России по счету ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 70000 руб. по номеру телефона +№, банк отправителя - Т-Банк, отправитель – ФИО1
Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.
Согласно объяснениям сторон денежные средства переведены истцом по реквизитам ответчика в связи с устной договоренностью, достигнутой между истцом ФИО1 и мужем ответчика ФИО5 о строительно-ремонтных работах бани (сауны). Данные карты для перевода денежных средств предоставлены истцу ФИО5
Возражая против иска, ФИО2 предоставила чеки о приобретении строительных материалов.
Обстоятельства соглашения о ремонте в судебном заседании подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, Б.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что строительно-ремонтные работы не закончил по причине срочной госпитализации, ухудшения состояния здоровья.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перевод осуществлен в связи с наличием между истцом и третьим лицом договорных отношений, во исполнение которых ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ошибочности перечисления денежных средств в сумме 70000 руб., суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Таким образом, поскольку установлены договорные отношения, отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, применения положений главы 60 ГК РФ.
С учетом правовой природы института неосновательного обогащения спор между ФИО1 и ФИО5 о размере и объеме проведенных работ, оплата которых произведена путем перевода денежных средств ФИО2, подлежит разрешению в отдельном производстве.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева