Дело № 1-64/2023 (<данные изъяты>)
УИД 24RS0040-02-2023-000468-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Норильск район Талнах 07 августа 2023 года
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Озубековой Н.Э.,
с участием государственных обвинителей Симоненко С.А., Погосян В.М.,
потерпевшей №1,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого - адвоката Куклина И.М.,
представившего ордер № 1-0326 от 20 июля 2023 года и удостоверение № 2345,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в районе Талнах города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:
В период с 09 часов 35 минут до 18.00 часов 01 мая 2023 года, более точное время не установлено, ФИО4 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков в мессенджере «WhatsАpp» посредством голосовых сообщений между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО4, в результате чего у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО1
01 мая 2023 года в период с 18.00 часов до 18 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>северной широты и <данные изъяты> восточной долготы вблизи подъезда № дома № по ул. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данным ножом можно убить ФИО1., целенаправленно, с достаточной силой, умышленно нанес, обращенному у нему лицом ФИО1, один удар ножом в область груди, тем самым убив его.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:
- проникающей колото-резанной раны <данные изъяты>. Отмеченное у ФИО1 повреждение, в виде проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>, по своему характеру является опасным для жизни непосредственно в момент причинения, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. Поэтому данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1
Смерть ФИО1 наступила через непродолжительный период на месте преступления в результате проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО4 пояснял, что 28 октября 2022 года с целью заработка прибыл в г.Норильск, место жительства ему предоставил работодатель – ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где он проживал еще с тремя работниками, которые постоянно меняются. Работал в ООО «<данные изъяты>» по устной договоренности. 01 мая 2023 года около 11.00 часов находился дома по месту жительства, употреблял пиво - 3 бутылки по 1,5 л. В дневное время у него произошел конфликт со слесарем ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который работал механиком и был ответственным за технику. В тот момент дома находился Свидетель №1. Конфликт с ФИО1 произошел через мессенджер WhatsАpp». ФИО1 просил его перегнать трактор, а у него был выходной. В сообщениях они начали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, попросил его «не включать» начальника. В последнем голосовом сообщении ФИО1 сказал, что подъедет к нему, чтобы он вышел. В период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут ФИО1 позвонил и сказал выходить на улицу. Оделся - надел зеленую куртку, серые кроссовки, камуфляжные штаны и серую футболку, взял с собой телефон. В куртке был складной нож, который всегда носил с собой в бытовых целях. Лезвие ножа примерно 10 см. Когда выходил на улицу, думал, что в кармане находится нож. Выйдя, стал ожидать ФИО1 у <данные изъяты> подъезда дома <адрес>. Вскоре приехал ФИО1 на автомобиле РЕНО Логан красного цвета. Как только ФИО1 вышел из автомобиля, он сказал: «ты че попутал?», затем резко направился в его сторону. Думал, что он хочет поговорить, но ФИО1, приблизившись, взял его руками за куртку и начал трясти за одежду. В какой-то момент потянул его, держа за куртку, руками к себе в сторону, хотел его ударить своей головой. Понял, что вырваться не сможет, после чего достал правой рукой нож из правого бокового кармана куртки в сложенном виде, большим пальцем руки разложил его и нанес один боковой удар справа налево в область предположительно левой части груди ФИО1. Ввиду стрессовой ситуации, точную локализацию нанесенного удара не помнит. После удара ФИО1 отпустил его и отошел, направился в сторону дома <адрес>, при этом качался и у него резко полилось большое количество крови под ноги. Понял, что сделал и направился к мусорному баку у <данные изъяты> подъезда дома №, где выбросил нож, после чего поднялся в квартиру и начал собирать вещи, чтобы пойти в полицию. В квартире разбудил Свидетеля №1 и сказал ему, что, кажется, убил ФИО1-<данные изъяты>. Собрав вещи, спустился к <данные изъяты> подъезду, где уже находились сотрудники полиции, у них спросил, не его ли они ищут, протянул руки, чтобы задержали, скрываться не намеревался. Впоследствии указал сотрудникам полиции место, где находится нож. В дальнейшем был доставлен в Отдел полиции № 2 ОМВД России по г.Норильску, где написал явку с повинной. Когда наносил ФИО1 удар у того в руках ничего не было, но его действия, тон разговора воспринимал как личную угрозу. ФИО1 ростом ниже, моложе на 2 года, но физически развитее, имеет больший вес. Ввиду стрессовой ситуации вызвать скорую помощь не смог. Из окна дома выглядывал мужчина и сказал, что вызвал экстренные службы, и чтобы он никуда не уходил. Вину признает в полном объеме, раскаивается (<данные изъяты>).
Последовательность и стабильность показаний подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте, согласно которому, в присутствии защитника ФИО4 подтверждал обстоятельства совершенного им деяния.
Так, согласно показаний ФИО4 при проверке его показаний на месте, данных в присутствии адвоката, он продемонстрировал момент нанесения удара ножом в область груди ФИО1 (<данные изъяты>), что также подтвердил в судебном заседании.
Причин для самооговора подсудимым себя, судом не установлено, признательные показания им были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, при последующем их подтверждении, в отсутствие каких-либо замечаний по процедуре производства следственных действий, либо по содержанию протоколов.
Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1 при вышеприведенных обстоятельствах, нашла подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу, и подтверждается нижеследующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшей №1, данных в судебном заседании, ФИО1 являлся ее братом, он приехал на заработки в г.Норильск, периодически навещал семью. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно, так как она не присутствовала во время его совершения, в дальнейшем узнала от следователя. 01 мая 2023 года вечером ей позвонила супруга коллеги, с которым работал брат, сказала, что ФИО1 убили. Отпросилась с работы и 03 мая прилетела с племянником в г.Норильск, выяснить, что произошло. 04 мая была у следователя. С племянником собрала вещи брата и отправила их домой в <данные изъяты>, улетели в <данные изъяты>, чтобы ждать тело брата. Брат являлся самым близким, был не конфликтным, старался все урегулировать, спокойный, выдержанный. После смерти брата не могла работать, также и в настоящее время не может нормально жить. Она занималась его похоронами.
Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, примерно полтора месяца назад, в 2023 году после 12 часов, он находился дома на кухне, окно было открыто и он услышал фразу - «режу, не режу», кто кому сказал, не понял, эта фраза привлекла его внимание, он подошел к окну и увидел двух людей - справой стороны в метрах 40. Увидел, как все происходит, крикнул, потому что видел совершение удара и обильную кровь. Среди этих мужчин был подсудимый, одетый в зеленый пуховик и шапку, погибший был одет в спецовку. Видел, как они стояли друг напротив друга, их действия были похожи на драку. Подсудимый рукой размахивался и ударил потерпевшего в область груди, видел один удар, полилась кровь, видимо был нож, сразу позвонил в «112», сказал, что произошла драка, ножевое ранение, продиктовал адрес. Происходило все напротив <данные изъяты> подъезда по ул. <адрес>. Потерпевший в состоянии шока оттолкнул подсудимого, опустил руки стоял и смотрел на него. Нож у подсудимого увидел, когда уже вышел из подъезда, когда тот шел на него и видел у него нож черного цвета, раскладной. Перед нанесением удара, они друг друга оттолкнули, сам момент драки не видел, когда выглянул из окна, видел, как подсудимый осуществляет удар рукой. Когда вышел, видел подсудимого, он был растерян, увидев его, пошел в сторону мусорки, сказал ему «куда пошел», подумал, что он убегает, но потом оказалось, что он живет в его подъезде. В это время потерпевший шел в сторону магазина, было много крови, подбежал к нему, тот упал на землю, лилась кровь, развернул его, разорвал футболку, увидел рваную рану, предпринял первую медицинскую помощь. Побежал в магазин за тряпками или бинтом, ему дали маленькую тряпку, приложил ее, чтобы остановить кровь. Находился возле потерпевшего, когда через 3-4 минуты приехала полиция, объяснил, что случилось. «Скорая» приехала минут через 12-15. Ранение у потерпевшего было одно, под сердцем, также у потерпевшего видел нож в чехле. После того как подъехала «скорая», помог положить потерпевшего на носилки, подошел сотрудник полиции, стояли напротив подъезда и в этот момент из подъезда вышел подсудимый с сумкой, он указал полицейским на него, узнал его по лицу, и к тому подошли сотрудники полиции. Подсудимый был выпивший. От потерпевшего запаха алкоголя не было.
Из оглашенных показаний свидетеля №2 на предварительном следствим, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что он проживает в кв. <адрес>, его квартира находится на первом этаже, окна выходят во двор. 01 мая 2023 года он находился дома, около 18.00 часов услышал за окном крики, как будто кто-то конфликтует. Кто-то кричал «зарежу». После чего посмотрел в окно и увидел, что у <данные изъяты> подъезда дома стоит автомобиль РЕНО Логан, красного цвета, рядом с ним двое мужчин, один был в зеленой куртке, второй – в рабочей одежде, восточной внешности - <данные изъяты>. Мужчины были агрессивные, подумал, что могут причинить себе вред, так как слышал фразу «зарежу». Крикнул им, чтобы они успокоились, после чего мужчины сблизились, мужчина восточной внешности взял руками в области груди за одежду мужчину в зеленой куртке, который его не трогал руками. Далее мужчина в зеленой куртке сделал замах правой рукой в область груди мужчине восточной внешности, удар был посторонним предметом, подумал, что ножом. Предметов в руках мужчины с восточной внешностью не видел. После чего вышел из квартиры оказать помощь пострадавшему, так как подумал, что удар был ножом. Также позвонил в «112» и рассказал о случившемся. Когда шел, видел как мужчина в зеленой куртке, пошел к мусорному баку и видимо выбросил нож, так как тот шел с ножом в руке. Следов крови на мужчине в зеленой куртке не было. Мужчина восточной внешности направился в сторону подъезда №, после чего проследовал к магазину у корпуса № дома <адрес> и упал между домом и магазином. Догнал мужчину и стал оказывать ему помощь, у него имелось повреждение в области груди. На поясе у мужчины в ножнах находился нож, но ножны были застегнуты. У мужчины была открытая рана груди, из которой текла кровь. Пытался остановить кровотечение. Примерно через 5 минут прибыла «скорая помощь», которая поместила мужчину в автомобиль и стала оказывать помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые впоследствии задержали мужчину в зеленой куртке. Сотрудники полиции пояснили, что задержанный мужчина в зеленой куртке – ФИО4, который причастен к смерти мужчины (<данные изъяты>).
Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОБППСП ОМВД России по г.Норильску, в вечернее время после 18.00 часов заступил на службу, поступило сообщение из дежурной части о том, что на ул. <адрес> ножевое ранение, на смене был совместно с свидетелем №4. Проследовали по адресу на ул. <адрес>, напротив <данные изъяты> подъезда лежал мужчина, рядом находились еще несколько людей и один мужчина оказывал первую помощь. Достали аптечку, свидетель №2 рассказал, как выглядел подозреваемый - в зеленной куртке и шапка темного цвета. В дальнейшем приехала следственно-оперативная группа. Подсудимый вышел из подъезда, стояли возле, и именно №2 сказал, что это он. Подали команду бросить сумку и руки за голову, и подбежали. После этого подсудимый показал, где лежал нож, а они ограждали территорию. Подсудимый был в возбужденном состоянии, когда надевали на него наручники, он громко сказал: «это я», следов крови и повреждений у него не было, на служебном автомобиле доставили в Отдел полиции.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников показаний свидетеля №4, следует, что с 18.00 часов 01 мая 2023 года он находился на службе в составе автопатруля, в 18 часов 35 минут 01 мая 2023 года поступило сообщение о том что возле подъездов № и № по ул.<адрес> ножевое ранение мужчине в сердце, сообщение поступило от очевидца. Прибыв в 18 часов 38 минут обнаружили неизвестного мужчину, лежавшего на земле в бессознательном состоянии, одежда в пятнах бурого цвета, похожих на кровь. При визуальном осмотре у мужчины была колото-резаная рана в области проекции сердца. На момент прибытия мужчина не подавал признаков жизни, ему оказывал помощь очевидец – свидетель №2, проживающий в этом доме, который увидел происходящий конфликт из окон своей квартиры, у мужчины в зеленой куртке, который скрылся, видел в руках нож. Впоследствии был установлен мужчина, схожий по приметам, которым оказался ФИО4. пояснивший, что у него произошел конфликт с пострадавшим, он нанес ножом ему удар в область сердца. Через некоторое время прибыла бригада «скорой помощи», врач которой констатировал смерть пострадавшего. Следственно-оперативной группой в ходе разбирательства было установлено, что пострадавший - ФИО1. ФИО4 был доставлен в Отдел полиции № 2 для выяснения обстоятельств. Видимых телесных повреждений ФИО4 не имел, от него исходил запах алкоголя (<данные изъяты>).
Свидетель №1, показания которого в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников оглашены в судебном заседании, пояснял, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», проживает в предоставленной работодателем квартире <адрес>, с ним также проживают ФИО4, ФИО2 и ФИО3. 01 мая 2023 года в 08.00 часов пришел домой, около 09.00 часов ФИО4, сказал, что скоро приедет домой, так как нет работы. Вскоре приехал ФИО4, с собой у того было 3 бутылки пива по 1,5 л, которое он стал употреблять. В дальнейшем Галеахметов сообщил, что у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за трактора, который нужно было переместить на трал и перевезти на базу. ФИО4 отказался, так как от руководства поступило указание о том, что у него выходной. ФИО1 занимал должность слесаря и механика, когда тот отсутствовал. Поэтому дал такое указание ФИО4 по своей инициативе. ФИО4 нервничал, пояснял, что его довел ФИО1. Через некоторое время ФИО4 и ФИО1 начали ругаться по телефону – то созванивались, то оправляли друг другу голосовые сообщения, в которых оскорбляли друг друга нецензурной бранью, бурно ругались. В период с 11.00 до 14.00 часов отсутствовал дома, придя домой, ФИО1 и ФИО4 продолжали ругаться по телефону. Затем лег спать. В 18 часов 45 минут проснулся от того, что его разбудил ФИО4 и пояснил, что зарезал <данные изъяты>, из чего понял, что тот убил ФИО1. Время запомнил, так как посмотрел на часы. ФИО4 начал собирать вещи и сказал, что пойдет в полицию. Также пояснил, что на улице ФИО1 кинулся на него, в ответ на это ФИО4 ударил его ножом, вероятнее всего удар нанес в сердце. Примерно минут через 5 вышел на улицу, чтобы поехать на работу, и увидел, что Галеахметов стоит с сотрудниками полиции у второго подъезда дома № по ул.<адрес>, также рядом стоит автомобиль РЕНО Логан красного цвета, на котором видимо приехал ФИО1. Каким ножом ФИО4 убил ФИО1 - не знает, дома все ножи были на месте, у ФИО4 ножа не видел. Ранее между ФИО1 и ФИО4 конфликтов не происходило (<данные изъяты>).
Согласно оглашенных с согласия участников в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №5, он работает в ООО «<данные изъяты>» геодезистом-техником, ФИО4 работает в ООО «<данные изъяты>» бульдозеристом вахтовым методом, ответственный, но выпивал, иногда допускал прогулы, после получения заработной платы пропадал, уходил в запои, прибыл в феврале 2023 года, поживал в квартире <адрес>. 01 мая 2023 года около 18 часов 30 минут позвонил ФИО4 и пояснил, что убил <данные изъяты> – ФИО1, который исполнял обязанности механика ООО «<данные изъяты>», сообщив, что с ним произошел словесный конфликт по телефону, после чего ФИО1 приехал к ФИО4, они встретились у подъезда, где ФИО4 ударил ножом ФИО1 один раз в область груди. От услышанного был в шоке. Также ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть к подъезду № по ул.<адрес> и забрать автомобиль, на котором прибыл ФИО1. Прибыв, сотрудники полиции пояснили, что произошло убийство ФИО1, возле подъезда находился ФИО4. ФИО1 был трудолюбивый, общительный, помогал коллегам. 01 мая 2023 года при разговоре с ФИО4 понял, что тот был в состоянии опьянения, и когда прибыл, также понял, что тот пьян. Возле подъезда рядом с автомобилем у дома видел следы крови (<данные изъяты>).
Протоколом от 01 мая 2023 года осмотра участка местности по адресу: <адрес> зафиксирована окружающая обстановка и изъяты – смыв вещества бурого цвета с поверхности проезжей части, складной нож, фрагмент ткани, три следа обуви (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места преступления, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, на рукояти ножа - обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО4 (<данные изъяты>).
При осмотре трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Изъятая одежда ФИО1 – штаны-комбинезон коричневого цвета, термобелье черного цвета, трусы темно-синего цвета, ремень болотного цвета, ножны черного цвета, ботинки черного цвета, носки серые, куртка коричневого цвета, тельняшка бело-синего цвета, нож с деревянной рукоятью, образец крови (<данные изъяты>), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности изъятой куртки ФИО1, имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных, могло быть образовано клинками ножей (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:
- проникающей колото-резанной раны <данные изъяты>.
Проникающая колото-резанная рана <данные изъяты>.
По своему характеру является опасным для жизни непосредственно в момент причинения, что согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, на основании п. 6.1.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1
Учитывая характер проникающей колото-резанной раны <данные изъяты>, не исключается возможность совершения пострадавшим ФИО1 после ее причинения, совершение активных целенаправленных действий, в том числе и передвижение, очень короткий промежуток времени (исчисляемый минутами) до момента формирования развернутой клинической картины <данные изъяты>, что в конечном итоге и явилось непосредственной причиной смерти.
Указанная рана была причинена в результате однократного, целенаправленного, травматического (ударного, тычкового) воздействия плоским клинковым предметом (орудием, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, типа ножа, ширина клинка которого на глубине погружения в мягкие ткани составляет около 22,0 мм, имеющим остриё, лезвие П-образной формы в сечении обух, толщина которого в следообразующей части около 2,0 мм, с длиной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 10,0 см, что подтверждается объективными данными медико-криминалистического исследования и глубиной раневого канала, отмеченным при макроскопическом исследовании трупа. Рана сопровождалась преимущественно <данные изъяты>.
Также у ФИО1 отмечено повреждение в виде <данные изъяты>, которая была причинена прижизненно в срок – незадолго до момента наступления смерти, в результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченно-действующей поверхностью контакта. Не исключается возможность возникновения данной ссадины в результате однократного падения пострадавшего ФИО1 из положения «стоя» на плоскости и соударения лобной областью о твердую травмирующую поверхность, каковой может являться твердый грунт, покрытие дороги и т.п. При этом, падению могла способствовать утрата сознания, как один из компонентов развернутой клинической картины <данные изъяты>, после получения им вышеописанной проникающей колото-резанной раны <данные изъяты>. Данное повреждение является поверхностным, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 – не состоит.
Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения выявленного у ФИО1 ранения <данные изъяты>, могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при условии обращения поврежденной (передней левой) частью тела к травмообразующему предмету (орудию, оружию).
При этом, учитывая локализацию раны <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 и направление ее раневого канала, можно предположить, что нападавший и потерпевший ФИО1 в момент причинения данного повреждения могли находиться в вертикальном положении и располагались «лицом к лицу» друг к другу.
Смерть ФИО1 наступила через непродолжительный период на месте преступления в результате проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>, которая сопровождалась <данные изъяты>, что подтверждается данными макро- и микроскопического исследования. Время констатации биологической смерти ФИО1, указанное в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – 19 часов 10 минут 01 мая 2023 года, не противоречит характеру, степени выраженности и динамике трупных явления, отмеченных на момент первичного осмотра его трупа в 22 часа 50 минут 01 мая 2023 года в ходе проведения экспертизы.
При судебно-химическом исследовании биологического материала ФИО1 алкоголь и наркотические средства не обнаружены (<данные изъяты>).
Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из морфологических особенностей повреждения, на препарате кожи, изъятого при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, колото-резанная рана причинена представленным ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый нож, принадлежащий ФИО1., не отнесен к категории холодного гражданского клинкового оружия, а является туристическим, изготовлен заводским способом (<данные изъяты>).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 33 минуты 01 мая 2023 года поступил вызов к подъезду № по ул. <адрес> в связи с ранением грудной клетки, в 18 часов 37 минут выехала бригада скорой помощи; биологическая смерть ФИО1 констатирована 01 мая 2023 года в 19 часов 10 минут (<данные изъяты>)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты предметы одежды – пара кроссовок серого цвета, футболка серая с синими полосами, камуфляжные штаны, куртка зеленого цвета, мобильный телефон Тесnо Роvа (<данные изъяты>), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый мобильный телефон Тесnо Роvа, принадлежащий ФИО4, которым зафиксированы голосовые сообщения разговора между ним и ФИО1 на повышенных тонах (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО4 повреждений не выявлено (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, с данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений и причинах смерти ФИО1, показания свидетелями даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалам дела. Из анализа показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей не установлено, что они имели какие-либо причины давать против него ложные показания. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований давать свидетелям недостоверные показания против подсудимого. Вследствие чего, указанные показания свидетелей могут быть положены в основу приговора.
Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как достоверное доказательство, указывающее на причину смерти ФИО1 в результате несовместимого с жизнью телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны <данные изъяты>, которая сопровождалась преимущественно <данные изъяты>. Полагая, что выводы эксперта обоснованы, согласуются с исследовательской частью, в которой приведены данные медицинских и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, вследствие чего, не вызывают сомнения в их правильности. Экспертное заключение согласуется с другими исследованными и приведенными доказательствами. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела у эксперта, проводившего исследование, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение представленные обвинением доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключений экспертов, суд не находит, поскольку причин не доверять им не имеется, так как они взаимоподтверждаются, согласуются, соответствуют и не противоречат другим доказательствам, а также показаниям подсудимого, устанавливают одни и те же факты, оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ.
Суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе, способа, характера и локализации телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны <данные изъяты>, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, применение подсудимым в качестве предмета совершения преступления ножа.
Механизм, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, сложившаяся ситуация, в совокупности свидетельствовали об умысле ФИО4 на причинение смерти потерпевшему. Из совокупности доказательств и установленных судом обстоятельств, а также показаний подсудимого о совершенных им действиях, следует о намерении подсудимого добиться смерти потерпевшего.
При нанесении подсудимым удара ножом в область грудной клетке, в районе, где расположено сердце, у ФИО4 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 от его действий не наступит, так как, совершая такие действия, подсудимый как осознавал общественную опасность своих действий, так и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, то есть смерть ФИО1 причинил умышленно. Смерть потерпевшего наступила от повреждений в результате удара ножом в область грудной клетки потерпевшего слева, то есть между причиненным повреждением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела, подсудимый не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, такое состояние также не подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 Более того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого у него выявлены индивидуально-психологические особенности как снижение чувства долга и ответственности, склонность к перекладыванию ответственности за свое поведение на других лиц либо стечение обстоятельств.
Мотивом убийства ФИО1 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате словестного конфликта.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для постановки обвинительного приговора, а вину подсудимого установленной.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту причинения смерти ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
При определении вида и размера наказания, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, иные обстоятельства.
Из представленных материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 постоянное место жительства и регистрацию в г.Норильске не имеет (<данные изъяты>), прибыл на работу вахтовым методом, зарегистрирован в <данные изъяты>, ранее юридически не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), проходил стажировку, работая в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеет хронические заболевания (<данные изъяты>).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленный характер его действий, не содержащих признаки каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и проведенной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК РФ, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического и экспериментально- психологического исследований свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ему присущи такие индивидуально-психологические особенности как <данные изъяты>. Данные особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. В состоянии аффекта не находился (<данные изъяты>).
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов суд не усматривает.
Исследовав личность ФИО4 с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - явку с повинной (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими последовательными признательными показаниями активно содействовал скорейшему производству по делу, также подтвердил их при проверке показаний на месте, и в процессе судебного разбирательства; признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); принятие иных мер к заглаживанию ущерба - принесение извинений в судебном заседании; наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>).
Обстоятельства аморальных или противоправных действий потерпевшего, по мнению суда, в ходе разбирательства по делу объективного подтверждения не нашли. Так, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Между тем подобного поведения потерпевшего судом не установлено. Оценивая доводы подсудимого о грубых выражениях и действиях потерпевшего, позицию защитника, суд считает, что указанное лишь сформировало личное неприязненное отношение ФИО4 к ФИО1 Однако действия подсудимого являются несоразмерным поводом к такого рода противодействию, направленному на убийство потерпевшего, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности или противоправности поведения потерпевшего не имеется.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которой предусмотрено, что при разрешении вопроса о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, не установлено. Суд убежден, что поводом к совершению подсудимым преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, а не алкогольное опьянение.
Исходя из вышеприведенного, с учетом принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, учитывая данные личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4, наказание только в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, как соответствующего целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений, с отбыванием наказания согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая возможным достижение целей наказания в отношении ФИО4 при назначении основного наказания в виде лишения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлены.
В ходе предварительного расследования потерпевшей №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей в связи со смертью брата ФИО1 и имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 487477 рублей, в том числе стоимости затрат на ритуальные услуги - в размере 37700 рублей - бальзамирование, 94500 рублей - гроб цинковый для транспортировки, 40500 рублей - памятник, 43000 рублей – захоронение, иные расходы - 100000 рублей – поминки, 50000 рублей – продукты, 6261 рубль – бензин, 1708 рублей, 1 642 рубля, 1 972 рубля – оправление посылок, а также 75194 рубля и 35000 рублей – стоимости авиабилетов (<данные изъяты>).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Пунктом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По смыслу закона, братья и сестры относятся к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, как близкие родственники.
Как следует из представленных доказательств, погибший ФИО1 был зарегистрирован в <данные изъяты>, потерпевшей №1 являлся близким родственником, между ними поддерживались тесные семейные отношения, характер которых предполагает претерпевание моральных и физических страданий в связи со смертью того, кого они любили, с кем поддерживали отношения, о ком заботились, поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что утратой брата потерпевшей №1 причинены невосполнимые нравственные страдания.
Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания потерпевшей №1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, гибель ФИО1 является для его сестры необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.
Невосполнимость утраты близкого родственника, и как следствие причинение нравственных страданий, в данном случае очевидны.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в результате противоправных действий ФИО4, приведших к смерти ФИО1, являвшегося братом потерпевшей №1, причиненного горя, вызванного его смертью, потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания, в том числе, участвуя при производстве процессуальных действий в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, то есть переносила их продолжительное время.
Оценивая доводы потерпевшей о компенсации морального вреда и его размере, в виду причиненных ей физических и нравственных страданий, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей №1 были причинены нравственные и физические страдания и переживания в виду смерти брата.
Учитывая характера и обстоятельств причинения морального вреда, его продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия для потерпевшей, отношение подсудимого и степень его вины, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу потерпевшей №1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Разрешая требования о взыскании с подсудимого расходов на погребение ФИО1, ритуальные услуги и иные связанные с ними, суд принимает во внимание, что в гарантированный перечень услуг по погребению согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» входит: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). К минимально необходимому для захоронения в землю перечню услуг относят: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) приобретение и доставка предметов, необходимых для совершения ритуала: гроба, ритуального белья и одежды; 3) подготовка тела к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение во гроб); 4) транспортировка гроба с телом к месту захоронения (включая ручную переноску), в том числе транспортировка гроба по территории кладбища; 5) рытье могилы; 6) опускание гроба, засыпка могилы; 7) изготовление и установка временного памятного знака на могиле. Кроме этого, церемония похорон состоит из совокупности обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1). Совершаемые при погребении обрядовые действия зависят от вида похоронного ритуала, который может быть общегражданским или по религиозному обряду: православному; католическому; мусульманскому; иудейскому; буддийскому и т.д. Организация поминок в день похорон относится к траурным похоронным (мемориальным) услугам. Похороны умершего и поминовение после захоронения проводят в тот же день как единую целостную обрядовую церемонию (ГОСТ Р 54611-2011).
Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, ритуальные и связанные с ними услуги, заявленных потерпевшей №1, суд учитывает необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, исходя из обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов, применяемых при погребении.
В связи с чем, в счет возмещения ущерба, связанного с погребением ФИО1, ритуальными и иными услугами, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу потерпевшей №1 следующие расходы:
37700 рублей – на бальзамирование,
94500 рублей – на гроб деревянный и цинковый для транспортировки,
40500 рублей – на установку памятника,
43000 рублей – на захоронение,
100000 рублей – на поминальный обед.
Расходы на продукты в размере 50000 рублей, на бензин - в размере 6261 рубль, отправление посылок – в размере 1708 рублей, 1 642 рубля, 1 972 рубля, – возмещению не подлежат, поскольку не представлено сведений, подтверждающих достоверную связь таких расходов с причинением смерти ФИО1 и необходимости их несения при процедуре погребения.
Также суд учитывает, что в порядке ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В связи с чем расходы потерпевшей №1 в размере 17476 рублей, 20661 рубль, 14344 рубля, 17395 рублей – на приобретение авиабилетов для приезда в целях участия в следственных действиях - из <данные изъяты> в г.Норильск 03 мая 2023 года, возвращение 04 мая 2023 года по маршруту <данные изъяты>, а также приездом для участия в судебном заседании 19 июля 2023 года по маршруту <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого.
Таким образом, с ФИО4 в пользу потерпевшей №1 подлежат взысканию расходы на ритуальные услуги и сопутствующие им в размере 315 700 рублей (37700 руб. + 94500 руб. + 40500 руб. + 43000 руб. + 100000 руб.), и транспортные расходы в связи с проездом в размере 69876 рублей (17476 руб. + 20661 руб. + 14344 руб. + 17395 руб.), то есть подлежат частичному удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу – пару кроссовок серого цвета, футболку серую с синими полосами, камуфляжные штаны, куртку зеленого цвета, мобильный телефон Тесnо Роvа - возвратить ФИО4; штаны-комбинезон, термобелье черного цвета, ботинки черного цвета, носки серые, куртку коричневую, тельняшку бело-синего цвета, нож с деревянной рукоятью – возвратить потерпевшей №1; фрагмент ткани, кожный лоскут, складной нож – уничтожить.
Оснований для освобождения подсудимого от обязанности по оплате расходов на услуги адвоката, осуществлявшего его защиту, судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время задержания и содержание ФИО4 под стражей в период с 01 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей №1 в качестве компенсации морального вреда 700000 рублей, расходы на ритуальные услуги и сопутствующие им в размере 315 700 рублей, транспортные расходы в размере 69876 рублей, а всего взыскать 1085 576 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Норильску ГСУ России по Красноярскому краю:
- пару кроссовок серого цвета, футболку серую с синими полосами, камуфляжные штаны, куртку зеленого цвета, мобильный телефон Тесnо Роvа - возвратить ФИО4;
- штаны-комбинезон, термобелье черного цвета, ботинки черного цвета, носки серые, куртку коричневую, тельняшку бело-синего цвета, нож с деревянной рукоятью – возвратить потерпевшей №1;
- фрагмент ткани, кожный лоскут, складной нож – уничтожить.
Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: судья Т.В. Иванова
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2023 года приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены: указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства; ссылки суда на показания свидетеля №4 в части воспроизведения пояснений ФИО4 относительно обстоятельств им совершенного.
В остальной части приговор оставлен без изменения.