Дело № 2-1492/2023

24RS0048-01-2022-008507-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бульвар 21» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бульвар 21» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания риэлторских услуг в размере 716 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 888 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Бульвар 21» и ФИО2, ФИО1 заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО «Бульвар 21» по поручению ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости квартиры и производится исполнителем перед подписанием основного договора купли-продажи объекта. Обязательства, взятые на себя обществом в соответствии с условиями договора, были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бульвар 21» и ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому услуги по продаже объекта оказаны, переход права собственности состоялся. Однако ФИО1 уклонилась от подписания указанного акта.

Стоимость оказанной услуги составила 1 225 000 рублей, согласно размеру доли ответчика в праве проданной квартиры, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, стоимость услуги составила 768 750 рублей, от уплаты которой ответчик уклонилась.

Направленная в адрес ФИО1 претензия с требованием произвести оплату по указанному договору оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Бульвар 21» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 в счет стоимости оказанных услуг было уплачено 150 000 рублей, что подтверждается распиской, от уплаты оставшейся суммы ответчик уклонилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: третье лицо ФИО2 (1/4 доля), ответчик ФИО1 (5/8 долей) и её несовершеннолетний сын ФИО6 (1/8 доля).

ООО «Бульвар 21», как это следует из выписки ЕГРЮЛ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным его видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Также из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Бульвар 21» (<данные изъяты>) является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бульвар 21» (исполнителем), в лице ФИО7, и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2 (заказчиками) был заключен договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (в договоре допущена опечатка года составления договора), на оказание услуг, связанных с продажей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Бульвар 21» приняло на себя обязательство оказать заказчикам услуги по поиску покупателей, принадлежащей им квартиры, стоимостью 24 800 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО2 обязались оплатить оказанные услуги в размере 5% от стоимости квартиры.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что с целью подбора оптимального варианта продажи объекта исполнитель оказывает заказчикам следующие услуги: консультирование о состоянии рынка недвижимости в <адрес>, о покупательском спросе на объекты недвижимости; рекомендации по стоимости объекта недвижимости исходя из конъюнктуры рынка жилья; включение объекта недвижимости в каталог; рекламная поддержка продажи объекта с использованием средств массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, Интернет-порталы, а также наружной рекламы; проведение переговоров с потенциальными покупателями об объекте недвижимости и его стоимости; организация и проведение осмотров покупателями объекта недвижимости; предоставление офисного помещения для проведения переговоров между продавцом и покупателем; пользование базой договоров и соглашений в сфере проведения сделок с недвижимостью; предоставление рекомендаций по заключению договоров, обеспечивающих проведение сделок с недвижимостью; корректировка и создание новых договоров и соглашений; консультации специалистов по этапам проведения сделки; в случае необходимости исполнитель (по доверенности от заказчика) осуществляет подготовку и сбор документов, необходимых для продажи объекта недвижимости; сопровождение сторон в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости квартиры. Согласно п. 5.2 договора заказчики производят оплату услуг исполнителю перед подписанием основного договора купли-продажи объекта.Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Из справки, составленной директором ООО «<данные изъяты>» (основным видом деятельности которого является деятельность информационных агентств) - ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «<данные изъяты>» компанией ООО «Бульвар 21» был размещен объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> по цене 24 900 000 рублей. Объект был размещен до момента фактической продажи и удален из каталога квартир ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. В этот же день ФИО1 была внесена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2 и ФИО9 был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО9 приобрела квартиру за 24 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бульвар 21» был составлен акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого ФИО1 уклонилась, при этом ФИО2 указанный акт подписан без замечаний и претензий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснила, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 150 000 рублей, остальная сумма была передана ФИО7 наличными денежными средствами, что могут подтвердить свидетели. Также пояснила, что между сторонами произошел конфликт из-за квартиры, которую хотела приобрести ФИО1, в связи с чем ФИО7 предложила заключить еще один договор, от чего ФИО1 отказалась.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, стороне ответчика предложено обеспечить явку свидетелей, однако сторона ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, явку свидетелей не обеспечила. Также явка свидетелей не была обеспечена ответчиком и в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бульвар 21» подписывала, с условием о стоимости услуг исполнителя в размере 5% от стоимости квартиры была согласна. Квартира была продана за 24 500 000 рублей, 5% от данной суммы составило 1 225 000 рублей. В продаваемой квартире ей принадлежало 5/8 долей, сыну 1/8 доля, а вместе им с сыном принадлежало ? доли. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить 918 750 рублей, которую и оплатила в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, однако почему в экземпляре, предоставленном истцом нет её подписи, пояснить не может. Денежные средства были переданы ею, в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в <данные изъяты>, когда произошел расчет покупателем (ФИО9) за квартиру. Передача денежных средств происходила в отделении банка, где она передала деньги ФИО7 и подписала акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. До этого, она внесла еще 150 000 рублей в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что одновременно с продажей квартиры она искала квартиру для приобретения в собственность и когда она (ФИО1) нашла себе вариант, ФИО7 попросила оплатить 5% и с приобретаемой квартиры, с чем ФИО1 не согласилась.

Для проверки доводов ответчика, о передаче ею денежных средств ФИО7 в счет оплаты по договору №, судом по ходатайству стороны ответчика, были запрошены в <данные изъяты> записи с камер видеонаблюдения.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить записи с камер наблюдения из помещения банка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения видеоматериалов наблюдения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, изменила позицию по делу, указала, что услуги по договору № были оказаны ненадлежащим образом, просила принять встречный иск о возложении на ООО «Бульвар 21» обязанность возвратить, уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом продолжительности рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, указано, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий заказчикам объект недвижимости по адресу: <адрес> был продан за 24 500 000 рублей. Следовательно, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6 и ФИО2 (собственники проданного объекта недвижимости) должны оплатить истцу стоимость услуги в размере 5% от продажной стоимости объекта, то есть от 24 500 000 рублей, что составляет 1 225 000 рублей.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, ФИО2 оплачено по договору 306 250 рублей, соразмерно ? доле в праве собственности на проданный объект недвижимости, подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Вместе с тем, ФИО1, уплатив предоплату по договору № в сумме 150 000 рублей, оставшуюся сумму - 768 750 рублей (918 750 рублей (3/4 доли от 1 225 000 рублей) - 150 000 рублей), не внесла. Обратного, стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец (согласно просительной части искового заявления) просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 716 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не установил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 500 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнителем ООО «Бульвар 21» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истец доказал исполнение принятых на себя обязательств по оказанию ответчику риелторских услуг, заключающихся в надлежащем оформлении пакета документов и совершении иных действий, направленных на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и объем оказанных услуг, представив письменные доказательства.

При этом, суд учитывает, что в период действия договора, ответчик в адрес ООО «Бульвар 21» какие-либо претензии относительно качества оказываемых риелторских услуг, условий продажи квартиры, требование о расторжении договора не заявляла. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также судом учтена противоречивая позиция ФИО1, которая изначально утверждала, что вся сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (3/4 от 1 225 000 рублей) была ею оплачена, однако впоследствии, предъявляя встречный иск указала, что услуги по договору № ООО «Бульвар 21» были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, предоплата в размере 150 000 рублей подлежит возврату, что подтверждает позицию стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бульвар 21» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бульвар 21» денежные средства в размере 716 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.