Судья Агеева А.С. Дело № 33а-6145/2023 (№ 2а-284/2023)

УИД 25RS0011-01-2023-000041-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО13. на решение Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административных ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО14., представителя административного ответчика Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и нарушающим условия содержания административного истца в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствие горячего водоснабжения в период с 06.07.2022 по 16.10.2022; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 15 000 рублей в счёт компенсации за нарушение условий содержания в данном исправительном учреждении. В обоснование административного иска указано, что в период содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю из-за отсутствия в камере центрального горячего водоснабжения административный истец вынужден был холодной водой проводить уборку в камере, умываться, бриться, стирать вещи, что влияло на состояние его здоровья.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России не признал административный иск, ссылаясь на то, что исправительное учреждение эксплуатируется в соответствии с возможностями, заложенными проектной документацией, которой не предусмотрена обеспечение горячего водоснабжения единого помещения камерного типа, где содержался административный истец с 06.07.2022 по 06.10.2022. При этом, административный истец был обеспечен горячим водоснабжением при мытье в душевых не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей; стирка постельного и нательного белья обеспечена работой банно-прачечного комбината. Доказательств причинение вреда состоянию здоровья в связи с содержание в камере без горячего водоснабжения административным истцом не представлено. Также, указывалось на то, что ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России являются ненадлежащими административными ответчиками, так как каких-либо действий (бездействия) в отношении административного истца не совершали.

Представитель административного ответчика Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю не признал административный иск, ссылаясь на то, что административный истец не представил доказательств нарушение его прав и законных интересов.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 28.02.2023 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением ФИО1 в камере ЕПКТ, где он отбывал наказание в период с 06.07.2022 по 06.10.2022; - взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ранее изложенные доводы возражений относительно административного иска, считая, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Административный истец извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи не заявлял; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьёй 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану их здоровья, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пунктам 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 06.07.2022 по 06.10.2022 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержался в камере единого помещения камерного типа (ЕПКТ); камера не была обеспечена горячим водоснабжением в умывальнике.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку в камере, где отбывал наказание ФИО1 горячее водоснабжение отсутствовало, что в силу закона является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, следовательно, требование о признании незаконным действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где административный истец отбывал наказание, обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу частей 2, 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таким образом, с учётом вышеназванных положений отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца, связанное с непринятием администрацией исправительного учреждения необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов жилищно-бытовых условий содержания осужденных, следует признать нарушением условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством требование по обеспечению исправительным учреждением осужденных горячей водой в камере относится к обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Присужденная административному истцу судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является соразмерной допущенным нарушениям, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. При снижении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации с заявленных 15 000 рублей до 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также срока, в течение которого нарушались права административного истца.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи