Решение по делу № 2-3301/2022 от 10.10.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о солидарном взыскании денежных средств размере 463 365,27 руб., указав, что постановлением Кировского районного суда <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании ответчики <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд учитывает следующее. Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Иркутск

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалёвой Л.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств размере 463 365,27 руб., указав, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО4, ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец указал, что хронология возникновения причинения вреда со стороны Ответчиков заключается в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Департамент вкладов и займов» (далее также – КПКГ) был заключен Договор № «Пенсионный», на основании которого он передал в КПКГ личные сбережения в размере 350 000 руб. под 24% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Департамент вкладов и займов» был заключен Договор № «Пенсионный», на основании которого он передал в КПКГ личные сбережения в размере 50 000 руб. под 24% годовых.

Истец указывает, что в декабре 2008 года он обратился в КПКГ с заявлением о возврате внесенных денежных средств и процентов за пользование ими, на что получил отказ.

Также Истец указал, что в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке, он обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с КПКГ «Департамент вкладов и займов» в пользу ФИО2 сумма основного долга по Договору «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649,99 руб., сумма основного долга по Договору «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскана с КПКГ «Департамент вкладов и займов» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 072,70 руб.

На основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием КПКГ «Департамент вкладов и займов» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства по гражданскому делу № А19-8280/09-71 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 463 365,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствуют, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения ФИО3 на исковое заявление, которыми он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики ФИО4, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчиков суду не известно.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО3 извещались судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляют.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4, ФИО3 возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3 ст.42 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Департамент вкладов и займов» (Кооператив) и ФИО2 (Пайщик) был заключен Договор № «Пенсионный», по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) Кооператива в общей сумме 350 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1).

Сбережения Пайщика передаются в пользование Кооперативу на срок не менее, чем на 6 месяцев с даты подписания Договора. Срок возврата сбережений ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).Согласно п. 1.3 Договора, за пользование сбережениями Пайщика Кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 24% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Как следует из п. 3.4 Договора, в случае, если Пайщик не явился в офис Кооператива за получением компенсации, начисленной за пользование сбережениями, в указанный в п. 3.3 Договора срок, Кооператив производит перечисление указанной компенсации на лицевой счет Пайщика, открытый в Кооперативе по Договору №-Доп. «Удобный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат сбережений по окончанию срока действия Договора производится на основании письменного заявления, переданного Пайщиком в Кооператив за 10 дней до окончания срока действия Договора (п. 3.6 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Департамент вкладов и займов» (Кооператив) и ФИО2 (Пайщик) был заключен Договор №-Доп. «Удобный плюс», по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные сбережения, а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1).

В качестве сбережений по настоящему Договору могут быть переданы только те денежные средства, которые получены Пайщиком в качестве компенсации по договорам, заключенным с Кооперативом (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Департамент вкладов и займов» (Кооператив) и ФИО2 (Пайщик) был заключен Договор № «Пенсионный», по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) Кооператива в общей сумме 50 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1).

Сбережения Пайщика передаются в пользование Кооперативу на срок не менее, чем на 6 месяцев с даты подписания Договора. Срок возврата сбережений ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора, за пользование сбережениями Пайщика Кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 24% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Истец указал, что в декабре 2008 года он обратился в КПКГ с заявлением о возврате внесенных денежных средств и процентов за пользование ими, на что получил отказ, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд.

На основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено в связи с признанием КПКГ "Департамент вкладов и займов" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-8280/09-71, конкурсное производство в отношении КПКГ «Департамент вкладов и займов» завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации КПКГ «Департамент вкладов и займов».

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что органом предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании с виновных лиц денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ОГРН <***>), учредителями Кооператива являются, в том числе, ФИО4 и ФИО3

Как усматривается из обвинительного заключения по обвинению ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, утвержденного заместителем прокурора <адрес>, с целью получения компенсации (процентов) за пользование сбережениями по утвержденным процентным ставкам от граждан – членов кооператива, заключивших с КПКГ «Департамент вкладов и займов» договоры вклада, на расчетный счет кооператива поступили денежные средства, в том числе, от ФИО2 в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков денежные средства в размере 463 365,27 руб. по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга по Договору «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649,99 руб., сумма основного долга по Договору «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715,28 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскании процентов по Договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что при совершении преступления обязательство возникает не из договора, заключенного между Истцом и КПКГ «Департамент вкладов и займов», а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.

Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу, а не из заключенных между ним и КПКГ «Департамент вкладов и займов» договоров, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания предусмотренных условиями договоров вклада процентов по договорам.

Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов - компенсации по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с КПКГ «Департамент вкладов и займов», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав солидарно с ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан МП в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> г Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежные средства в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →