Дело № 2-4861/2022 66RS0004-01-2022-004822-66
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жасмин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231399 руб., расходов на оплату экспертизы 4000 руб., диагностики автомобиля 5142 руб. 50 коп., государственной пошлины 5513 руб. 99 коп., оплате услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 1000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 25.04.2020 г. в 06 час. 15 мин. в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Арти-Михайловск, 4 км+992м в результате наезда на выбоину на дороге был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>. Дорога в направлении г. Красноуфимска со стороны г. Михайловска имеет одну полосу движения, истец двигался на своем автомобиле со скоростью около 80-90 км/ч, впереди него на расстоянии 20-25 метров двигался пассажирский автобус. Проезжая 5-й км автодороги, истец заметил на своей полосе большую выбоину, применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на выбоину не удалось. Остановившись истец обнаружил, что оба колеса с правой стороны пробиты, о случившемся было сообщено в дежурную часть ОВД г. Арти. В соовтетствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2020 г. на участке автодороги Арти-Михайловск 4 км+992м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером 103*278*15 см. Согласно объяснениям представителя ООО «Жасмин», отобранным сотрудником ГИБДД на месте ДТП, работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования осуществляются ООО «Жасмин», о наличии выбоины в месте ДТП представитель ООО «Жасмин» знал в начале апреля 2020 г.после планового осмотра, работы по устранению недостатков были запланированы на конец апреля 2020 г. Стоимость заявленных к возмещению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определена истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО3 и составила 231399 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП ответчиком на автодороге были установлены предупредительные знаки, которые до этого отсутствовали. От места ДТП по г. Арти примерно 10 км, после повреждений одно колесо автомобиля было заменено истцом на запасное, на втором была трещина, которая позволяла подкачивать его. Затем автомобиль был эвакуирован к г. Ульяновск, однако письменных доказательств у истца не сохранилось, также как не имеется доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что несмотря на составление уполномоченным сотрудником полиции акта о выявленных недостатках в содержании дороги, иных дорожно-транспортных происшествий в результате наезда на выбоину, кроме происшествия заявленного истцом, не происходило. Истцом была неправильно выбрана скорость движения автомобиля, что явилось непосредственной причиной повреждения его автомобиля. Сотрудники ООО «Жасмин», уполномоченные давать пояснения и делать заявления, на месте ДТП не присутствовали, предписаний о размещении знака, сигнализирующего о приближении к опасному участку дороги, от сотрудников ГИБДД в адрес ответчика не поступало. Представленное истцом в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 надлежащим письменным доказательством не является, стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении, является завышенной, кроме того, на проведение экспертизы представитель ООО «Жасмин» истцом приглашен не был. В случае проведения ремонта истцом подлежат предоставлению доказательства фактически осуществленного ремонта, также подлежат предоставлению доказательства оплаты заявленных судебных расходов. Дополнительно ответчиком указано на то, что истец не представил сведений о том, получал ли он выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
В судебном заседании 06.07.2022 г. представитель ответчика ФИО4 доводы возражений поддержала, после отложения в судебное заседание 27.07.2022 г. не явилась, причины неявки не сообщила, направила в суд ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, составившему акт о недостатках в содержании дороги, в качестве свидетеля, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 27.07.2022 г. отказано. Также направила в суд дополнительные возражения, в которых указала, что взыскание ущерба с учетом стоимости новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик полагает, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений автомобиля в виде его восстанволения с использованием бывших в употреблении запасных частей. При отсутствии доказательств понесенных расходов достоверно установить размер ущерба ответчик полагает невозможным. Также представитель ответчика пояснила, что измерение размеров выбоины производилось уполномоченным сотрудником полиции с нарушением установленных правил, на фотографиях не зафиксирован процесс измерения выбоины, фотографии выбоины в административных материалах отсутствуют. Информация о периодичности плановых осмотров дороги ответчик предоставить не может по причине их фиксации в электронном журнале системы САДиС, доступ к которой после истечения срока государственного контракта для ответчика закрыт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ СО «Управление автодорог» в письменном отзыве пояснило, что на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в месте заявленного ДТП на основании государственного контракта от 09.06.2017 г. осуществляло ООО «Жасмин». Условиями контракта в состав работ, выполняемых подрядчиком, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. В связи с этим третье лицо полагает, что ООО «Жасмин» является надлежащим ответчком по заявленному спору. Вместе с тем, третье лицо считает, что истцом при движении на своем автомобиле были допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, по причине неверно выбранной скорости, несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства истец вовремя не смог заметить на дороге выбоину, тем самым своими действиями допустил причинение своему автомобилю повреждений.
В судебном заседании 06.07.2022 г. представитель третьего лица ФИО5 доводы отзыва поддержал, в судебное заседание 27.07.2022 г. не явился.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25.04.2020 г. в 06 час. 15 мин. на автодороге Обход п. Арти 4 км + 992 м произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины автомобиля Фольскваген Туарег, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.04.2020 г., составленном уполномоченным сотрудником полиции, на участке автодороги Обход п. Арти 4 км + 992 м выявлена выбоина размером 103 х 278 х 15 см.
Наличие на автодороге выбоины также подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными истцом и схемой ДТП.
В соответствии с государственным контрактом № 21-С от 09.06.2017 г., заключенным между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Жасмин», выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП было возложено на подрядчика ООО «Жасмин».
Пунктами 5.1.1.5 и 5.1.1.8 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.
В состав работ по содержанию автомобильных дорог согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проездей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Так, предельные размеры отдельных просадок, выбори и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт наличия на обслуживаемом участке автодроге на момент ДТП выбоины размером 103 х 278 х 15 см ответчиком ООО «Жасмин» письменными допустимыми доказательствами не опровергнут. Также им не опровергнуты объяснения, данные сотруднику полиции начальником участка по содержанию автодорог ООО «Жасмин» ФИО6 от 25.04.2020 г., согласно которым на автодороге Обход п. Арти 4 км + 992 м в начале апреля проводился осмотр, при котором была выявлена выбоина, устранение которой в связи с погодными условиями было запланировано на 27.04.2020 г.
При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Жасмин». Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб подлежал возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <данные изъяты>, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2, несостоятельны, поскольку целью страхования по договору ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Факт причинения автомобилю истца заявленных повреждений подтверждается административным материалом, составленным на месте ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, а также фотографиями с места ДТП. Иными письменными допустимыми доказательствами относимость заявленных повреждений к последствиям ДТП не оспорена.
Нарушений со стороны истца пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при рассмотрении спора судом не установлено, истец двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью, с соблюдением интервала до впереди двигавшегося автобуса, наезд на препятствие в виде выбоины произошел вследствие отсутствия информирования об этом со стороны ответчика в виде отсутствия установленных предупреждающих знаков.
Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика за причиненный истцу вред, не имеется.
При определении объема расходов, которые подлежат возмещению истцу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца подтвержден экспертным исследованием ИП ФИО3 от 07.05.2020 г., оснований не доверять которому в отсутствие опровергающих допустимых письменных доказательств, у суда не имеется.
Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 06.05.2020 г., подтверждены фотографиями, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета комплектующих изделий 231399 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что более разумным является способ устранения повреждений путем замены поврежденных деталей на детали бывшие в употреблении судом отклоняются как противоречащие приведенным выше разъяснениям законодательства.
Выводы экспертного исследования ответчиком не оспорены, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда в судебном заседании 06.07.2022 г., ответчиком не заявлены.
Выбор способа защиты нарушенного права (путем предъявления требований, основанных на выводах экспертного заключения, либо по фактическим затратам) принадлежит истцу. Экспертное исследование позволяет с разумной степенью достоверности установить размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем является допустимым письменным доказательством. Отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не является основанием для отказа в защите нарушенного права.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 231399 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию следующие подтвержденные доказательствами расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате экспертизы 4000 руб. (договор от 06.05.2020 г., квитанция № 001011), оплате диагностики автомобиля в сумме 5142 руб. 50 коп. (акт выполненных работ ООО «Мотом Драйв» от 06.05.2020 г., кассовый чек), почтовые расходы 1000 руб. (кассовые чеки), оплате государственной пошлины 5513 руб. 99 коп. (чек-ордер) от 16.05.2022 г.).
Расходы по оплате услуг представителя (договор от 10.05.2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2022 г.) присуждаются к возмещению в размере 15000 руб., поскольку в иной части заявленный размер расходов на дату рассмотрения гражданского дела не подтвержден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (17<данные изъяты>.) ущерб в размере 231399 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4000 руб. 00 коп., оплате диагностики автомобиля 5142 руб. 50 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 5513 руб. 99 коп., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва