Дело №2а-2858/2025

УИД 23RS0003-01-2025-005113-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: административного истца ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании устного ходатайства, диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО21 и его представителя - адвоката Адамина И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от 08 августа 2025 года №163/1311 «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город- курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №24 ФИО20»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город- курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №24 ФИО19».

В обоснование заявленных требований указал, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № (решение ТИК Анапская от «18» июля 2025 №).

Также по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №24ТИК Анапская зарегистрировала кандидатом в депутаты ФИО2.

Из решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № ФИО21 ФИО2» следует, что кандидат ФИО2 уведомил избирательную комиссию о своем выдвижении в порядке самовыдвижения. Для регистрации предоставил подписные листы с подписями избирателей, в количестве 7 листов, содержащих 30 подписей избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по проверке подписных листов, на котором были проверены 30 подписей, представленных в поддержку кандидата ФИО2

На основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва ФИО21, ведомости проверки подписных листов, заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по городу Анапа, члена рабочей группы ТИК ФИО22 Милаш, справки отдела МВД России по городу Анапа 5 подписей признаны недействительными, 2 признаны недостоверными по следующим основаниям:

5 подписей признаны недействительными, на основании пункта 8 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края (неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей);

2 подписи – недостоверными, в соответствии частью 10 статьи 22 Закона Краснодарского края (подпись избирателя выполнена другим лицом).

В соответствии с Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке» для регистрации кандидата в депутаты по Виноградному сельскому одномандатному округу необходимо 26 достоверных подписей.

Учитывая наличие недостоверных и недействительных подписей в количестве семи, оставшихся подписей - 23, кандидату явно недостаточно для регистрации, а согласно пункту 5 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации. Однако избирательная комиссия проигнорировала данный факт и решила, что выявленные неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не могут являться основанием для признания подписей недействительными.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № ФИО21 ФИО2».

Административный истец ФИО1 административные исковые требования подержали, просили удовлетворить, в настоящее судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель административного ответчика – ТИК Анапская – ФИО10, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что решение комиссии является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - ФИО21 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, заявили об отсутствии нарушений со стороны ФИО2 на момент сдачи документов в ТИК «Анапская», а также о незаконных действиях неустановленного лица в части внесения заведомых исправлений в документы кандидата, в целях последующего снятия его кандидатуры с голосования.

Представитель Избирательной комиссии <адрес>, уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзывов на заявленные требования не представил.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО12 в судебном заседании дала заключениео необходимости удовлетворения административного иска по причине наличия неоговоренных исправлений в подписном листе кандидата в депутаты ФИО2, что является основанием для признания подписей избирателей в указанном подписном листе недействительными, и как следствие лишает ФИО2 необходимого количества - 26 избирательных голосов, достаточных для регистрации его кандидатуры и, соответственно, признания незаконности принятого ТИК Анапская решения о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутатыпо Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательство РФ о выборах составляют Конституция РФ, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов РФ, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в РФ.

В соответствии с подпунктом «в» п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предусмотрено, что законом субъекта РФ в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта РФ.

Согласно действующему федеральному законодательству условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию права граждан избирать депутатов представительных органов в <адрес>, устанавливаются <адрес> от 26.12.2005г. №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Из материалов дела следует, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24.06.2025г. № назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва.

ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № (решение ТИК Анапская от «18» июля 2025 №).

Также по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №ТИК Анапская зарегистрирован кандидатом в депутаты ФИО2 (решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, то есть выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты осуществляются на одних и тех же условиях.

Законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.

К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (аналогичная норма содержится в статье <адрес> №-КЗ).

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> №-КЗ кандидат не позднее чем до 18.00 часов по местному времени за 45 дней до дня голосования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) представляет для регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы, избирательные документы, указанные в части 1 статьи 73 настоящего Закона.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уведомил территориальную избирательную комиссию Анапская о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №.

30.07.2025г.представил в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации следующие документы: подписные листы с подписями избирателей, в количестве 7 листов, содержащие 30 подписей избирателей, а также протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе; первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата; первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата; банковской справки об остатке средств фонда на дату ее оформления кредитной организацией.

Руководствуясь пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) и частью 1.1 статьи <адрес> ТИК Анапская известила ФИО2 о выявленных недостатках в документах, представленных в территориальную избирательную комиссию Анапская, при уведомлении о выдвижении и для регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу №, а именно: несоблюдение требований закона к оформлению сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах в части не указания ИНН источника выплаты дохода.

05.08.2025г. ФИО2 предоставил в ТИК Анапская заявление о замене ранее представленного документа, а именно сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах. Сведения представлены с указанием ИНН источника выплаты дохода.

В соответствии с Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке» для регистрации кандидата в депутаты по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № минимальное количество подписей составляет 26.

На основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва ФИО2, ведомости проверки подписных листов, заключения старшего эксперта экспертнокриминалистического отделения Отдела МВД России по городу Анапа, члена рабочей группы ТИК ФИО9 Милаш, справки отдела МВД России по городу Анапа 5 подписей признаны недействительными, 2 признаны недостоверными по следующим основаниям: 5 подписей на основании пункта 8 части 11 статьи <адрес> (неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей);2 подписи недостоверными в соответствии частью 10 статьи <адрес> (подпись избирателя выполнена другим лицом).

ТИК Анапская пришло к заключению о том, что в отношении двух подписей, квалифицированных рабочей группой как недостоверные, ТИК Анапская усматривает отсутствие достаточных (неоспоримых) оснований для признания указанных подписей недостоверными.

При этом ТИК Анапская не усмотрело оснований для признания 5 подписей избирателей в листе № по причине неоговоренных исправлений в сведениях о лице, осуществляющим сбор подписей, недействительными, так как данное исправление не препятствует однозначному восприятию указанной записи в подписном листе. Таким образом, ТИК Анапская указало, что количество достоверных подписей, представленных кандидатом ФИО2, составило 30 подписей.

08.08.2025г. территориальная избирательная комиссия Анапская вынесла решение № - зарегистрировать ФИО21 в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № «08» августа 2025 года в «18» часов «06» минут.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом (пункт 1).

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона №67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В силу статьи 37 Федерального закона №67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей (пункт 1).

Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к данному Федеральному закону (пункт 8).

Административный истец полагает, что на листе 3 имеются неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей: поверх цифры «0» написана цифра «1».

Разрешая требования административного истца, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ.

Ответственность за правильность составления представляемых в избирательные комиссии документов, в том числе подписных листов, несет лично кандидат (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИКАД21-1-А1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», расхождение сведений, указанных в подписном листе, со сведениями, представленными в официальной справке уполномоченного государственного органа, свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в подписном листе, и является основанием для признания такой подписи недействительной, например, расхождение в сведениях о фамилии избирателя, участника референдума.

Проверяя обоснованность решения ТИК Анапская, которая не усмотрела оснований для признания пяти подписей избирателей в листе № по причине неоговоренных исправлений в сведениях о лице, осуществляющим сбор подписей недействительными, так как данное исправление не препятствует однозначному восприятию указанной записи в подписном листе, суд установил следующее.

Вместе с тем, судом установлено, что на странице 3 подписного листа в строке 2 в данных лица, удостоверявшего подписной лист – ФИО3, допущено неоговоренное исправление в коде органа, выдавшего паспорт, цифра «0» исправлена на цифру «1».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что на странице 3 подписного листа в строке 2 в данных лица, удостоверявшего подписной лист ей, была указана цифра «1», каких-либо исправлений на указанном листе ею не вносилось.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и заинтересованное лицо ФИО2, заявивший об отсутствии исправлений в подписных листах на момент их сдачи в ТИК «Анапская»

По ходатайству заинтересованного лица ФИО21 и его представителя ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-техническую и почерковедческая экспертиза на предмет проверки вышеуказанных доводов о происхождении выявленных в подписном листе исправлений.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос №, поставленный перед экспертом: «Кем ФИО3 или иным лицом выполнен рукописный символ в виде нуля (наложение с единицей) в коде органа выдавшего паспорт в графе «Подписной лист Удостоверяю» на второй строке третьего лица подписного листа?», был дан следующий ответ: написанный символ в виде нуля (наложение с единицей) в коде органа, выдавшего паспорт, в графе «Подписной лист удостоверяю» на второй строке третьего листа подписного листа выполнен не ФИО3, а иным лицом.

На вопрос №, поставленный перед экспертом: «Какой рукописный символбыл нанесен ранее, ноль или единица (наложение с единицей в коде органа,выдавшего паспорт, в графе «Подписной лист удостоверяю» на второй строчкетретьего листа «Подписного листа»? Указать временной промежуток внесения указанных изменений?» был дан ответ: однозначно определить последовательностьнанесения этих штрихов - какой из них был нанесен ранее - не представляетсявозможным без применения специальных физико-химических методовисследования. Поскольку разрешение на такие видоизменяющие действияотсутствует, а визуальные неразрушающие методы не дали однозначногорезультата, установить последовательность нанесения символов непредставляется возможным. В связи с невозможностью установитьпоследовательность нанесения штрихов, вопрос о временном промежутке междуих нанесением также не может быть решен.

На вопрос №, поставленный перед экспертом: «Является ли помаркойрукописный символ в виде нуля (наложение с единицей) в коде органа,выдавшего паспорт, в графе «Подписной лист удостоверяю» на второй строчкеподписного листа?» был дан ответ, что данный вопрос, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведениюпочерковедческих экспертиз, не входит в компетенцию эксперта.

На вопрос №, поставленный перед экспертом: «Выполнены ли одним лицом (избирателем) записи в графах Фамилия, имя, отчество», «Дата внесенияподписи» и «Подпись» на листе 4 строка 1 подписного листа - ФИО4 ДмитрийАлександрович, все рукописные записи» ответить эксперту не представляется возможным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что, наделяя кандидата правом оспорить решение избирательной комиссии о регистрации (решение об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов в том числе в части вывода о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, Закон об основных гарантиях избирательных прав не исключает участия в соответствующих процессуальных отношениях избирателей.

С учетом этого суд вправе рассмотреть вопрос о вызове избирателей и иных лиц в качестве свидетелей, их допросе, совершении иных процессуальных действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, включая разрешение ходатайств и назначение судебных экспертиз, в том числе почерковедческих (статьи 69,77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, соблюдая такие принципы административного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, вызвал в судебное заседание лиц, отдавших голоса за кандидата ФИО2, указанныхна странице 3 подписного листа, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебное заседание явились и допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 Допрошенные свидетели подтвердили действительность своих данных и свое волеизъявление в части голосования за кандидатуру ФИО2

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается наличие неоговоренных исправлений в виде написанного символа в виде нуля (наложение с единицей) в коде органа, выдавшего паспорт, в графе «Подписной лист удостоверяю» на второй строке третьего листа подписного листа, заполненного ФИО3.

Исследование оригиналов подписных листов подтвердило наличие вышеуказанных исправлений. Судом оценка указанного доказательства (оригиналов подписных листов) проводится на основании закрепленного в части 1 статьи 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа по своему внутреннему убеждению.

В рамках проведения проверки подписных листов ТИК вправе давать оценку исправлениям самостоятельно, а также руководствуясь специальными познаниями.

Данные исправления никаким образом не могут быть отнесены к особенностям почерка ФИО3, не может считаться помаркой, ввиду отрицания ФИО3 и ФИО2 факта наличия исправлений как таковых. Исправления очевидны и иного толкования данным исправлениям суд дать не может.

Как уже было отмечено выше, ответственность за правильность составления представляемых в избирательные комиссии документов, в том числе подписных листов, несет лично кандидат. При этом исправления в подписных листах допускаются, если они специально оговорены.

В соответствии с п.1.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона N67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает в том числе серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа.

В связи с этим неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, является основанием для признания подписей недействительными, поскольку в силуподпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N67-ФЗ все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В соответствующей графе, заполненной ФИО3 с исправлениями, указан только код выдавшего паспорт органа при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, что является недостоверной информацией и влечет за собой вышеуказанные правовые последствия.

Судом также принимаются во внимание акт о результатах проверки подписных листов, подготовленный специалистом Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.ФИО18 Милаш, а также ее показания, данные в судебном заседании по результатам проведенного почерковедческого исследования подписных листов в поддержку выдвижения кандидата ФИО2

Данное доказательство не входит в противоречие с исследованным в судебном заседании заключением судебной экспертизы в части наличия исправлений как таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если судом установлено, что сведения об избирателях, участниках референдума внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, данные подписи могут быть признаны недействительными, в том числе на основании заключения эксперта, привлеченного избирательной комиссией, комиссией референдума к проверке, а также на основании всей совокупности иных доказательств по делу (пункт 3, подпункт "л" пункта 6.4, пункт 6.5 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, статья84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на 4 подписном листе указаны сведения в отношении избирателя ФИО4, запись в графах фамилия имя, отчество и подпись выполнены разными лицами: рассматривается различный наклон, а также дорисовка элементов.

На 5 подписном листе имеется запись в отношении избирателя ФИО5, отчество которого указано не полностью, ТИК установлена идентичность личности ФИО5ича, в соответствии с паспортными данными, однако согласно акта о результатах проверки подписных листов, в отношении указанного листа имеется запись в графах фамилия имя, отчество и подпись как выполненные разными лицами: рассматривается различный наклон, различная последовательность написания буквы Б (недостоверная подпись).

Оценивая выводы эксперта ЭКЦ, суд учитывает, что согласно методических рекомендаций, а именно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей могут привлекаться, в частности, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел. К проверке подписных листов целесообразно привлекать экспертов-почерковедов из территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации; сотрудников территориальных органов регистрационного учета; при необходимости, сотрудников иных государственных органов (органов, осуществляющих воинский учет, и т.д.) (подпункт 1.2.3).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Для экспертов-почерковедов указанный вид работы является особым видом профессиональной деятельности. В кратчайшие сроки они должны выполнить большой объем почерковедческих исследований и отразить их результаты в виде отдельного документа.

Эксперты-почерковеды, привлекаемые к проверке подписных листов, в рамках данной деятельности имеют статус специалиста-почерковеда по проверке подписных листов.

Документ, подготавливаемый ими по результатам исследования подписных листов, имеет статус заключения специалиста по проверке подписных листов.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, а также названных Методических рекомендаций, почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах являются специальным видом почерковедческих исследований, выполняются они по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований законодательства о выборах при проведении почерковедческого исследования специалистом ЭКЦОМВД России по г.ФИО18Милаш.

Довод представителя заинтересованного лица относительно того, что специалист не пояснила, каким образом, по каким признакам сделан вывод о том, что записи в отношении ФИО4 на 4 подписном листе совершены не одним лицом, поскольку исследование подписных листов и почерковедческое исследование не являются одинаковыми, проводятся на основании разных методик, принципов. Правомерным является также нераскрытие специалистом методики проверки подписных листов, имеющей гриф «секретно».

В соответствии с пунктом 3.2.3.10 названных Методических рекомендаций недействительными признаются подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (подпункт «е» 13 пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), а также подпись избирателя, фамилия, имя, отчество которого указаны избирателем несобственноручно (подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Соответствующая подпись (подписи) признается недействительной (признаются недействительными) на основании заключения эксперта-почерковеда.

Суд, соблюдая такие принципы административного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, допросил по ходатайству заинтересованного лица вышеприведенных свидетелей в качестве избирателей, чьи подписи поставлены под сомнение. Свидетели настаивали на том, что сведения о себе, даты внесения подписей и непосредственно подписи в подписные листы они вносили собственноручно. Учитывая, что предметом спора является внесение в подписной лист 3 недостоверных сведений о сборщике подписей, данное доказательство, по мнению суда должно быть оценено критически, поскольку сам факт наличия недостоверной записи сборщика подписей, как в рассматриваемом случае, влечет за собой признание недействительных подписей на данном подписном листе.

Данное нарушение требований законодательства о выборах оставлено административным ответчиком – ТИК «Анапская» без внимания. Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку у ТИК в соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ имелись основания для признания указанных выше подписей избирателей недействительными.

Приведенное регулирование предопределяется необходимостью обеспечения равенства выдвинутых кандидатов, а также проведения качественной и своевременной проверки избирательной комиссией подписных листов в нормативно установленные сроки и обусловлено особым назначением подписных листов как избирательных документов, позволяющих выявлять уровень поддержки кандидатов избирателями, необходимый для их регистрации, направлено на обеспечение конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления при выдвижении и регистрации кандидатов и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. При этом, как следует из указанных законоположений, в качестве гарантии надлежащего осуществления кандидатом, действующим осмотрительно и ответственно, сбора подписей избирателей в свою поддержку и оформления подписных листов закреплено право избирателя, а также лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, делать в предусмотренных случаях специально оговоренные исправления в сведениях, которые вносятся в подписной лист.

Таким образом, судом установлено, что по результатам проверки подписных листов избирателей в поддержку ФИО2 ТИК не могло быть принято иное решение, чем об отказе в регистрации. Общее количество недействительных подписей избирателейсоставляет 7, достоверных - 23, необходимых – 26, что недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты заинтересованного лица.

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие устранить недостатки, выявленные в подписных листах в отношении подписей избирателей, путем допроса избирателей в качестве свидетелей, так как суд проверяет законность решения ТИК на момент предоставления документов кандидатом в депутаты, в целях конституционно гарантированного обеспечения всем кандидатам равных избирательных прав.

Рассматривая довод ФИО2 и его представителя, предъявивших суду копию третьего подписного листа без неоговоренных исправлений для подтверждения добросовестности действий ФИО3 и ФИО2, суд полагает, что данное обстоятельство подлежит проверке органами предварительного расследования, по ходатайству прокурора, материал выделен для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, с учетом заключения эксперта, не определившего временной период написания спорных исправлений, достоверно установить факт внесения неоговоренных исправлений в подписной лист после сдачи в избирательную комиссию, на что было указано стороной заинтересованного лица, суду не представляется возможным, а на момент принятия решения избирательной комиссией, названные неоговоренные исправления имели место быть.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № ФИО21».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 240, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапскаяоб отмене решения избирательной комиссии от 08 августа 2025 года № 163/1311 «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город- курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № ФИО21 ФИО2», - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от 08 августа 2025 года № 163/1311 «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Виноградному сельскому одномандатному избирательному округу № ФИО21 ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пяти дней со дня его принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.