Дело № 2-7750/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010829-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 26 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 24 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Renault Duster, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. Решением суда в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 46 695 рублей. В ответ на претензию страховщик выплатил неустойку в размере 64 395 рублей 21 копейки. Решением финансового уполномоченного в выплате неустойки отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 335 604 рублей 79 копеек (400 000 – 64 395,21), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, виновника – ПАО СК «Росгосстрах».
10 января 2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, а также о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере 54 200 рублей.
Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 27 700 рублей и УТС в размере 16 653 рублей 60 копеек путем почтового перевода, который были возвращены в последующем страховщику в связи с неполучением.
Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года № ФИО3 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, отказать. Требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 45 695 рублей, убытки в размере 117 515 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 430 рублей, штраф в размере 31 562 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 05 апреля 2025 года.
22 апреля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.
30 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
30 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 64 394 рублей 21 копейки.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 11 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10 января 2024 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 30 января 2024 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 31 января 2024 года.
Истцом к взысканию предъявлен период с 31 января 2024 года по 07 апреля 2025 года – 432 дня (дата получения денежных средств от страховой компании). Решение суда исполнено 05 апреля 2025 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 31 января 2024 года по 05 апреля 2025 года составляет 429 548 рублей 50 копеек (99 895 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 430 дней).
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, сумму выплаченной истцу неустойки в размере 64 395 рублей 21 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 335 604 рублей 79 копеек.
Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года, заключенный между ФИО3 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Поручителю юридической помощи: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойик.
Стоимость услуг определена пунктом 2.1 соглашения и составляет 15 000 рублей, согласно, расписки денежные средства ФИО3 оплачены.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 890 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 335 604 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 13 890 рублей 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.