№ 2-679/2022

24RS0012-01-2022-000528-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с иском в суд, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по устной договоренности передал во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 строительные разборные металлические леса в составе: . До настоящего времени ФИО3 строительные разборные металлические леса не вернул. В связи тем, что ответчик не вернул строительные леса, а истцу необходимо было произвести строительные работы года, истец вынужден был взять в аренду строительные металлические леса, в связи с чем понес расходы в размере рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возвратить истцу переданное во временное пользование имущество, в связи с чем истец обратился в суд и понес расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и оплате госпошлины рублей. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее истцу ФИО1 в виде строительных разборных металлических лесов в составе: ; возложить обязанность на ФИО3 вернуть указанное имущество ФИО1; взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой аренды строительных лесов в размере рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере рублей и госпошлины в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месту судебного разбирательства, поручил представлять свои интере6сы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не явился в судебное заседание. Будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и свое отсутствие. Просил удовлетворить иск (с учетом уточнения) в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что строительные леса принадлежат ему, между ним и ФИО1 имеются денежное обязательство, которое истцом не исполнено. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения споим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел строительные разборные металлические леса б/у в составе: ., в ООО «» в обмен на пиломатериал в количестве 50 шт., что подтверждается договором и актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды. По данному договору ФИО1 получил во временное владение и пользование: стоечные приставные строительные леса. Срок договора: с момента подписания и до момента полного исполнения сторонами обязательств. Цена договора аренды составила рублей в сутки. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоечные приставные леса переданы ФИО1 и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил их арендодателю ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет аренды оплатил ФИО6 рублей, что подтверждается распиской.

О наличии между сторонами спора в отношении строительных разборных металлических лесов свидетельствуют материалы проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, которое принадлежит истцу. В последующем ФИО1 отказался от договора безвозмездного пользования, предупредив об этом ответчика, вследствие чего он не вправе в дальнейшем удерживать спорное имущество, и обязан возвратить его истцу.

В обоснование своих требований ФИО1 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных лесов, следовательно, приобретенное имущество принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Факт приобретения имущества истцом и передача его в пользование ответчика подтвержден материалами дела и по существу ФИО3 не оспаривался.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом имущество приобретено им в личную собственность, а поскольку он является собственником имущества, сведений о том, что после приобретения им имущества право на него перешло к ответчику ФИО3 на основании какой-либо сделки не имеется, суд удовлетворяет требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество.

Разрешая требования истца в части несения расходов по аренде строительных лесов по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО6 суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств обоснованности и необходимости их несения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Также суд приходит к выводу, что при подаче иска истец излишне оплатил госпошлину, в связи с чем последнему на основании 103 ГПК РФ подлежит возвращению в размере рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции (оплата произведена через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) представителем истца ФИО2 код операции

ФИО1 также понес расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, задание заказчика, а также распиской о получении представителем ФИО2 денежных средств в счет оплаты юридических услуг в указанном размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: юридическую консультацию, подготовка к делу, составление и направление в суд искового заявление, представление доказательств, участие представителя ФИО2 в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты услуг представителя по договору является сумма в размере рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество: строительные разборные металлические леса в составе: . Обязать ФИО3 передать указанное имущество собственнику ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере рублей, оплаченных представителем ФИО2 код операции .

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________ Н.В.Поцепнева