Решение по делу № 2-395/2025 от 30.06.2025 - о взыскании неоплаченной стоимости восстановительного ремонта, морального вреда.

Дело №2-395/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неоплаченной стоимости восстановительного ремонта, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:49 минут в <адрес> вблизи <адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, и автомобиля Хавал, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, произошло ДТП. Последний с оставил место ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК "Югория", ответчика - в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в размере 33 700 рублей, при этом, по мнению ФИО2, страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, с чем истец не была согласна. Претензия истца страховщиком была оставлена без рассмотрения, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховщику было отказано. Просит взыскать с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 169 540 рублей, неустойку за неисполнение требований - 376 378 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по уплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что страховщиком не были зафиксированы все повреждения автомобиля истца, в связи с чем такая разница между их актом осмотра и актом ИП ФИО5

Представитель АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований. Полагал, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон. Сумма ущерба возмещена в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. Сумма ущерба определена в соответствии с Методикой. Требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил о его снижении. Требование о возмещении убытков удовлетворению также не подлежит, поскольку отсутствуют основания для их взыскания. В обоснование компенсации морального вреда истцом доказательств не предоставлено. Расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений, письменных отзывов суду не предоставили.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хавал, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, который оставил место ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении не была выбрана форма осуществления ФИО1 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 54 900 рублей, с учетом износа – 33 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска. Из акта экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа определена в сумме 203 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 169 540 рублей, расходов по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 4 000 рублей. К претензии был приложен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по инициативе АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение № на экспертное заключение ИП ФИО5, признавшее его не соответствующим установленным требованиям для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "АВТЭКС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 33 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "ГСК "Югория" отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, уведомили его о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в тридцатидневный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем причинил истцу убытки, поскольку истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, их доводы, относительно обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме 169 540 рублей (203 240 - 33 700), поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимитом - 400 000 рублей не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению, исчисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения производится без учета износа, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размере 1%, соответственно суд не соглашается с расчетом истца.

Соответственно расчет будет следующий: 169 540 рублей 00 копеек Х 74 дн. Х 1% = 125 459 рублей 60 копеек.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не установил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик АО "ГСК "Югория" не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет. Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, а также уведомление СТОА о невозможности проведения ремонта в установленные сроки, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вины ответчика, выразившееся в не обеспечении выполнения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказа от добровольной доплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный ею размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера ее нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84 770 рублей (169 540/2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, исходя из доводов ответчика, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В иных случаях судебные акты по вопросам о судебных расходах, в частности о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины, уменьшении ее размера, возврате и доплате госпошлины, освобождения от судебных издержек либо уменьшения их размера, принимаются в форме определений суда. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о его проведении, актом экспертного исследования ИП ФИО7, кассовым чеком, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения их в полном объеме, т.е. в размере 4 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, которая также представляла интересы ФИО2 в судебном заседании, на сумму 20 000 рублей, в счет оплаты за оказанные услуги акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, объем предоставленных представителем доказательств, категории дела, оказание юридических услуг по подготовке дела, настоящего заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной ФИО2 юридической помощи, является разумной, оснований для снижения ее размеров суд не усматривает.

С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 169 540 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 125 459 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 84 770 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 9 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025 года