Судья Тарабрина Н.Н.

Дело №33а-3142/2023

10RS0011-01-2023-006378-32

2а-4864/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исчислению судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к (...) об обязании привести помещение в первоначальное состояние. На (...). возложена обязанность исполнить предписание Комитета от 12.03.2019 № 067/3136, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении № (...) многоквартирного жилого дома № (...)-а по ул. (...) г. Петрозаводске Республики Карелия в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от 12.03.2019 № 067/3136 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство (...) (в настоящее время (...)).

Определением суда от 14.07.2020 с (...) в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 10.01.2020 в размере (...) руб. за каждый календарный день, начиная с 30.03.2020 до дня фактического исполнения данного решения. 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство №(...) (в настоящее время №(...)).

В рамках ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по неустойке, постановлением от 08.09.2022 определен размер неустойки за последний период по состоянию на 08.09.2022 в размере (...) рублей. После указанной даты неустойка не исчислялась.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не исчислению судебной неустойки в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от 14.07.2020 по исполнительному производству №(...) нарушает ее права и законные интересы, административный истец просила суд обязать административного ответчика произвести расчет неустойки на актуальную дату и перечислить ее на счет истца, также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере (...) руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава по расчету судебной неустойки в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от 14.07.2020 года за период времени с 09.09.2022 по 01.06.2023 и обязал административного ответчика выполнить расчет судебной неустойки за период времени с 09.09.2022 по 01.06.2023.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что для принятия решения о взыскании с должника судебной неустойки необходимым условием является установление факта исполнения (неисполнения) решения суда в рамках исполнительного производства №(...), вместе с тем установление данного факта не представляется возможным. Кроме того, указывает на то, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2023 приостановлено исполнительное производство №(...) до вступления в законную силу определения Петрозаводского городского суда от 20.06.2023 по заявлению (...) о разъяснении решения суда по делу 2-343/2020.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к (...) об обязании привести помещение в первоначальное состояние. На (...) возложена обязанность исполнить предписание Комитета от 12.03.2019 № 067/3136, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении № (...) многоквартирного жилого дома № (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от 12.03.2019 № 067/3136 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. На (...). возложена обязанность исполнить предписание Комитета от 12.03.2019 № 067/3136, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении № (...) многоквартирного жилого дома № (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от 12.03.2019 № 067/3136 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, с (...) в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

14.05.2020 возбуждено исполнительное производство №(...) (в настоящее время №(...)).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2020 в пользу ФИО1 с (...) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере (...) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 30.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист по указанному определению также был предъявлен взыскателем к исполнению, 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство №(...) (в настоящее время №(...)). В рамках ведения указанного исполнительного производства приставом выносились постановления о расчете задолженности по неустойке, постановлением от 08.09.2022 года определен размер неустойки за последний период по состоянию на 08.09.2022 года в размере (...) рублей. После указанной даты неустойка не исчислялась.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего административного спора исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, не прекращено и не приостановлено, бездействие пристава по исчислению неустойки и ее не взыскание нарушает права ФИО1

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом также установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 в удовлетворении заявления (...) о разъяснении заочного решения суда от 10.01.2023 отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №(...) до вступления в силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Карелия находится на исполнении исполнительный документ по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020, исполнительное производство не окончено и не прекращено, установленная судом мера ответственности в связи с неисполнением судебного акта подлежала исчислению и взысканию с должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт приостановления 21.06.2023 (то есть после принятия судом решения от 19.06.2023 по настоящему делу) исполнительного производства №(...) до вступления в силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 не влияет на законность оспариваемого решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления и взыскания судебной неустойки исходя определенного судом периода (с 09.09.2023 по 01.06.2023), поскольку исполнительное производство по исполнению заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 в установленном законом порядке не окончено и не прекращено, правовых оснований полагать решение суда исполненным не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи