Решение по делу № 2А-3212/2023 от 28.09.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

УИД 18RS0001-01-2023-002910-96

Дело №2а-3212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника, в не удержании из пенсии суммы задолженности ФИО3 отсутствием ответов на ходатайства истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В тексте искового заявления также указывают, что проверка имущественного положения должника ФИО3 не осуществляется, его пояснения не отобраны, не приняты меры по розыску имущества супруги должника. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись свыше 2 месяцев.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5 (должник является получателем пенсии) в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении пристава-исполнителя ФИО4 Истец полагает, что незаконность бездействия пристава-исполнителя заключается в том, что вопреки ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в 2 месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не отправлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него пояснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа судебного приказа по гражданскому делу №2-1021/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги»-79 015, 06 руб.

Исполнительное производство постановлением от 04.02.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, ФМС, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на средства должника по счетам, открытым в банковских учреждениях.

Установлено наличие имущества-1/3 доля собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Постановлением пристава от 11.03.2022 наложен запрет на совершение сделок с указанной долей помещения.

Приставом вынесено постановление от 07.06.2023 об обращении взыскания на доходы ФИО3, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по УР.

Согласно материалам дела с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма 58 490,02 руб., из которых 55 327,69 руб. перечислена взыскателю, 3 162,33 руб. находятся на депозитном счете.

По итогам проверок не установлено иное имущество, на которое пристав может обратить взыскание.

В органы ЗАГС направлен запрос на получение сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, наличии детей. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации жительства должника, о чем составлен акт от 21.06.2023.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. В ходе принятых приставом мер установлено, что ответчиками приняты достаточные меры для установления имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание. Принятыми судебным приставом-исполнителем достаточными мерами имущество ФИО3, на которое можно обратить взыскание, установлено, установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом. Приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ от 23.08.2023, проведена проверка имущественного положения ФИО3, направлены запросы в органы ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные учреждения, установлен адрес регистрации жительства ФИО3 Сводное исполнительное производство не окончено, приставом продолжаются совершаться действия в целях исполнения судебного акта.

Информация о итогах рассмотрения обращения представителя истца направлена ему 01.08.2023.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению, а доводы административного истца суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Судья М.М. Лучкин