Дело № 2-5637/2022 09 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005337-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб., штраф, расходы на дефектовку 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 367 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 700 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 101-105).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 54-56) суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 12-13).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 174 600 руб., без учета износа – 259 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 отказало в проведении восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу 174 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате неустойки и финансовой санкции с учетом НДФЛ в общей сумме 36 603 руб. 26 коп. (л.д. 20)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., а также неустойки и финансовой санкции с учетом НДФЛ в общей сумме 36 603 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату в пользу истца неустойки и финансовой санкции с учетом НДФЛ в общей сумме 41 328 руб. 74 коп.
Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком финансовой санкции составил 4 600 руб. (4 002 руб. + 598 руб.), общий размер неустойки – 73 332 руб. (63 798,84 + 9 533,16).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 700 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 22-30).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей – 167 400 руб., без учета износа – 234 300 руб. (л.д. 76 оборот).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Стоимость услуг по составлению претензии составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 18).
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 750 руб. (3 500 / 2).
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на дефектовку в размере 2 000 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 132 руб. (59 700 руб. х 1% х 156 дней);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 руб. (3 500 руб. х 1% х 240 дней);
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 532 руб. (93 132 + 8 400).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб. исходя из расчета 35 руб. в день (3 500 х 1%), но не более чем 220 536 руб. (400 000 – 101 532 - 4 600 - 73 332).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (59 700 руб. на 156 дней и 3 500 руб. на 240 дней), исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по настоящему гражданскому делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 32-34).
Вместе с тем, поскольку стороной истца доказательств несения почтовых расходов в материалы дела не представлено, оснований для их распределения не имеется, суд отказывает во взыскании судебных расходов в указанной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1 750 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 532 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 136 782 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб., исходя из расчета 35 руб. в день, но не более чем 220 536 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022