дело №2-1053/2025 (публиковать)
УИД №18RS0002-01-2024-005349-17
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к МТУ Росимущества в УР и <адрес> о взыскании неустойки (процентов) за предварительно оплаченный товар,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <дата> между ней, как единственным участником, и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать, а она принять в собственность и оплатить имущество: автомобиль <данные скрыты>, VIN№ №, год выпуска-<данные скрыты>, ПТС № <адрес>, регистрационный знак №. Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости автомобиля производится в течение 5 банковских дней после подписания договора на счет продавца, согласно п.1.4 договора передача автомобиля осуществляется органом, обратившим взыскание (УФССП по УР) после полной его оплаты. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплату произвел путем перечисления продавцу денежных средств в сумме 455 000 рублей на следующий день после подписания договора купли-продажи (<дата>), что подтверждается чек-ордером № от <дата>.
Ответчик в нарушение договора купли-продажи автомобиль до настоящего времени не передал.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществить передачу автомобиля, до настоящего времени претензия истца не выполнена.
В связи с неисполнением ответчиком (продавцом) обязательств по передаче автомобиля, ответчику начислена неустойка за период с <дата> (6-день после оплаты автомобиля истцом) по <дата> в сумме 114 358,99 рублей по правилам ст.395 ГК РФ, которую она со ссылкой на ст. 454, 403,309,310 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, п.13 постановления Пленума ВС РФ № и пленума ВАС РФ № от <дата>, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать их по день уплаты суммы неустойки истцу, и расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7, ФИО8, начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО10, ФИО13
В судебное заседание не явились: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7, ФИО8, начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО10, ФИО13, представители УФССП России по УР, Октябрьского РОСП г. Ижевска, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Истец иск поддержала, подтвердила изложенное в иске, настаивает на том, что ей нужен автомобиль, расторгать договор не намерена. Торги недействительными не признаны. При этом считает, что у ответчика, как у продавца имущества, имеется обязанность по выплате ей процентов по основаниям, изложенным в иске. На своих требованиях настаивает. Пояснила, что спорный автомобиль не является совместно нажитым с ФИО13 имуществом, автомобиль дорог ей как память, поэтому она желает оставить его у себя.
Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно отзыву: ответчиком принято на реализацию вышеуказанное имущество, в ходе реализации поступила одна заявка, от истца, имущество было реализовано, согласно п. 2 договора купли-продажи имущество передается по месту его нахождения по адресу: УР, <адрес>, при этом покупателю переданы документы на проданное имущество по акту приема-передачи. Покупатель обращался к ним с заявлением <дата> о приятии мер по передаче ему имущества, ответчиком было сообщено о необходимости обратиться к судебному приставу-исполнителю. С учетом условий заключенного договора, обязательств по передаче приобретенного имущества покупателю не возникло.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-31-К4; от <дата> №-КГ22-4-К2; постановлении Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу N А63-487/2023; определении Седьмого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от <дата> N 88-1303/2025)
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> (в ред. от <дата>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Таким образом, из анализа вышеизложенных нормативно-правовых актов, суд делает вывод, что в случае изъятия у покупателя третьими лицами товара, приобретенного на торгах, по основаниям, возникшим до исполнения договора-купли-продажи, в том числе и на основании судебных актов, актов иных органов, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованиями о возмещении убытков, а не о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрено иное, как на это указано в п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено.
Согласно договору купли-продажи № от <дата> следует, что МТУ в УР и <адрес> и ФИО6 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который является арестованным и передан продавцу на реализацию судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО2 г. Ижевска УФССП России по УР, по акту приема-передаче документов (уведомление № от <дата>, должник ФИО13) (п.1.1); цена автомобиля составляет 455 000 рублей (п.1.2), право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его передачи. Передача имущества покупателю осуществляется органом, обратившим взыскание на имущество (УФССП по УР) после полной его оплаты в соответствии с п.2 договора купли-продажи по подписанному сторонами акту приема-передачи, имущество передается по месту его нахождения по адресу: УР, <адрес> (п.1.4); с ограничениями и обременениями можно ознакомиться на официальных сайтах ГИБДД и нотариальной палаты (п.1.5);оплата суммы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на счет продавца (п.2.1).
Согласно чек-ордеру оплата товара покупателем произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме 455 000 рублей на счет ответчика <дата>.
Из письма от <дата> ФИО1 в адрес ответчика и УФССП России по УР следует, что на протяжении длительного периода времени, а именно с 24 июня по <дата> автомобиль судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО2 г. Ижевска УФССП России по УР не передается по различным причинам: не поступила оплата на депозитный счет (продавец перечислил денежные средства только <дата>); большая загруженность пристава; в настоящее время отказано в передаче автомобиля в связи с поступлением в их адрес определения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> о применении мер предварительной защиты. С чем она не согласна, поскольку мерами предварительной защиты являются-приостановление исполнительного производства в части взыскания оспариваемой суммы задолженности по алиментам, запрет на передачу реализации арестованного имущества должника не установлен.
Согласно ответу ответчика от <дата> в адрес истца на вышеуказанное письмо следует,что проданного имущества у продавца не имеется, поскольку им имущество на реализацию было передано путем передачи документов, автомобиль был оставлен на ответственном хранении у ответственного хранителя, поэтому для получения транспортного средства истцу ответчиком предложено обратиться в Октябрьский ФИО2 г.Ижевска УФССП России по УР.
Согласно письму от <дата> ответчика в адрес руководителя УФССП России по УР и начальника Октябрьского ФИО2 г. Ижевска УФССП России по УР следует, что ответчик просит передать им спорный автомобиль в срок до <дата> в целях исполнения МТУ своих обязательств по передаче имущества покупателю.
Согласно исполнительному производству: арест на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО13 в пользу истца ФИО6 (акт о наложении ареста на имущество от <дата>); <дата> указанный автомобиль изъят и передан на хранение ответственному хранителю с помещением автомобиля по месту хранения по адресу: УР, <адрес> (акт об изъятии арестованного имущества); <дата> автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в УР и <адрес>, с определением стоимости, равной 453000 рублей, при этом МТУ Росимущество по УР и <адрес> обязано принять для реализации указанное имущество, в десятидневный срок с момента получения имущества разместить информацию о реализуемом объекте (постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах); <дата> арест на указанный автомобиль снят (постановление о снятии ареста на имущество).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу истца ФИО6 отменены.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.
Кассационным определением от <дата> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> вынесено определение по административному делу № по административному иску ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО2 г. Ижевска УФСП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) СПИ, о приостановлении исполнительного производства№-ИП в части взыскания оспариваемой суммы задолженности до вынесения решения по делу; <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска УР вынесено определение по административному делу № по иску ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконными действий СПИ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части взыскания оспариваемой суммы задолженности до вынесения решения по делу; определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> в рамках административного дела № №) по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу исполнителю Октябрьского ФИО2 г.Ижевска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль до вступления в законную силу судебного акта; по состоянию на <дата> (дата вынесения апелляционного определения) меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на спорный автомобиль сохраняются, не отменены.
Таким образом, самым первым судебным актом, которым исполнительное производство в отношении должника ФИО13 было приостановлено, было определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, вынесенное по административному делу № по административному иску ФИО13, должника в пользу взыскателя-истца.
Договор купли-продажи по результатам торгов подписан истцом и ответчиком <дата>, автомобиль после подписания договора купли-продажи покупателю не передан в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого арестованный автомобиль передан на реализацию, было приостановлено до заключения договора купли-продажи.
Согласно ответу УФССП России по УР на запрос суда по состоянию на <дата> спорный автомобиль находится по месту хранения, на специализированной стоянке, определение об отмене мер предварительной защиты не поступало.
Таким образом, ФИО6 товар, приобретенный ею на торгах, не передается по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии с принятыми судебными актами.
Следовательно, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, законодателем предусмотрены иные способы защиты нарушенного права добросовестного покупателя при изъятии имущества, приобретенного на торгах.
Более того, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма является штрафной санкцией при неправомерных действиях обязанного лица (должника), что отсутствует в данном конкретном случае.
Таким образом, в иске ФИО6 необходимо отказать.
Доводы истца несостоятельны по основаниям вышеизложенным.
Поскольку в иске отказано, то не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО12 к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о взыскании неустойки (процентов) за предварительно оплаченный товар отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Судья: подпись Ч.Ф.Низамова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.