№2-4563/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025766-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.04.2018 года ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевших, с ФИО3 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана солидарно сумма причиненного ущерба в размере 751 350 рублей. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, по которому она произвела выплату суммы, взысканной приговором Гагаринского районного суда г.Москвы в размере 751 350 рублей, а также произведена выплата исполнительного сбора в размере 52 594,50 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ? суммы выплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по приговору в размере 375 650 рублей, а также ? исполнительного сбора в размере 26 297,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО6

В последующем ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать денежные средства с надлежащих ответчиков, поскольку при подаче иска ей было неизвестно, что ФИО2 частично исполнено обязательство по приговору суда в части гражданского иска и со стороны ФИО6 возникло неоснвоательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что поскольку между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о выплате С-вым денежных средств по приговору суда в размере 250 000 рублей, у него отсутствует обязанность возмещения ? денежных средств в порядке регресса ФИО3 также пояснила, что в случае, если обязанность ФИО1 в возмещении ? денежных средств, уплаченных ФИО3 в рамках исполнения гражданского иска по приговору суда не погашается с учетом заключенного между ФИО1 и ФИО6 соглашения, просила взыскать с ФИО1 только ту часть суммы, которую ответчик не выплатил. Полагала, что остальная часть суммы является неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО6, которая и должна возместить указанную сумму ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне слушания дела, в том числе путем направления смс сообщений. Однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ГУ ФССП по г.Москве Преображенского РОСП в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.04.2018 года ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевших, с ФИО3 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана солидарно сумма причиненного ущерба в размере 751 350 рублей (л.д.33-159).

29.11.2018 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Преображенский РОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному приговору суда в отношении ФИО3 по исполнительному документу ФС № от 12.11.2018 года (л.д.27-29).

Гагаринским районным судом г.Москвы также выдан исполнительный лист ФС № о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 751 350 рублей с солидарного должника ФИО1 указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Согласно копии исполнительного производства № исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 19.04.2024 года в связи с полным исполнением обязательств должника (л.д.24-26).

Из копии исполнительного производства также следует, что денежные средства в размере 751 350 рублей были взысканы с ФИО3, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.10-19).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 пояснил, что С-вым также произведена оплата денежных средств по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы в размере 250 000 рублей по заключенному между ФИО1 и ФИО6 мировому соглашению от 24.07.2019 года. Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились, что ФИО1 производится оплата денежных средств в размере 250 000 рублей в счет взысканной суммы в размере 751 350 рублей по приговору суда. При этом оставшаяся часть обязательств, ответчиком ФИО1 не погашается.

Из представленного ответчиком ФИО1 мирового соглашения следует, что стороны договорились о выплате ФИО1 по исполнительному листу №, выданного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д.192).

Денежные средства выплачены ответчиком ФИО1 в пользу ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.193-195).

Доводы ответчика ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не оспорены.

Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла звонок ответчику ФИО6, которая отказалась являться в судебное заседание, однако факт заключения мирового соглашения с ответчиком ФИО1 не оспаривала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ответчику ФИО6 денежных средств, взысканных по гражданскому иску при вынесении приговора Гагаринского районного суда г.Москвы 27.04.2018 года, а потому исковые требования о взыскании ? оплаченных денежных средств с солидарного должника (ФИО1) в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер, подлежащий взысканию с солидарного должника ФИО1 в порядке регресса, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО1 частично исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, что подтверждается мировым соглашением и расписками, заключенным между ФИО1 и ФИО6, а потому взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 125 650 рублей, исходя из следующего расчета ((751 350 руб. – ущерб, взысканный солидарно с ФИО3 и ФИО1 / 2) – 250 000 рублей, выплаченные ФИО1 ФИО6 по мировому соглашению).

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что между ФИО1 и ФИО6 была определена сумма ущерба в размере 250 000 рублей, что исключает возможность регрессного требования истца к ответчику, поскольку указанные условия мирового соглашения не повлияли на размер суммы, взысканной приговором Гагаринского района суда, ФИО3 возместила ущерб в полном объеме и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования за вычетом уплаченной ФИО1 суммы по мировому соглашению по исполненному обязательству на основании исполнительного листа ФС №.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 возместил ФИО6 сумму в размере 250 000 рублей, которая с учетом оплаченных денежных средств по мировому соглашению, превышает 1/2 взысканной приговором суда суммы в размере 751 350 рублей, поскольку из приговора Гагаринского района суда г.Москвы следует, что частичное возмещение имущественного вреда ФИО1 в пользу ФИО6 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, ФИО1 назначено наказание с учетом добровольного частичного возмещения ущерба, в окончательную сумму, подлежащую взысканию в размере 751 350 рублей, указанное возмещение в рамках рассмотрения уголовного дела не учитывалось.

Между тем, с целью соблюдения прав истца ФИО3, суд приходит к выводу, что часть суммы, переплаченная истцом в размере 250 000 рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному листу ФС №, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в качестве неосновательного обогащения в виду следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО3 произвела возмещение причиненного ущерба ФИО6, взысканного приговором Гагаринского районного суда г.Москвы в размере 751 350 рублей. При этом, от солидарного должника ФИО1 взыскателем ФИО6 получена сумма в рамках исполнения обязательств по приговору суда в размере 250 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО6 составила 1 001 350 рублей, что на 250 000 тысяч превышает размер, взысканный по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы.

Таким образом, ответчиком ФИО6 получена сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Суд отмечает, что ответчик ФИО6, получив денежные средства от солидарного должника ФИО1 в размере 250 000 рублей, взысканных приговором Гагаринского районного суда г.Москвы, не уведомила службу судебных приставов о частичном погашении задолженности в размере 250 000 рублей солидарным должником, в связи с чем получила денежные средства от ФИО3 в размере, превышающем сумму исполнительного производства, что свидетельствует о возникновении со стороны ФИО6 неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснила, что просит произвести взыскание в размере ? выплаченной ею суммы, просила суд определить надлежащих ответчиков по настоящему спору с учетом установленных по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретены денежные средства, превышающие размер обязательств по приговору суда от 28.04.2018 года на 250 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО6 неосновательного обогащения, а потому взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 ? суммы исполнительного сбора в размере 26 297,25 рублей суд приходит к следующему.

Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный сбор является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, и в случае неисполнения оплаты задолженности по исполнительному листу в течение срока, установленного службой судебных приставов, подлежит взысканию штраф в размере 7% от суммы долга.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, а также учитывая, что истцом ФИО3 нарушен срок для добровольного возмещения ущерба после возбуждения исполнительного производства, при этом, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии солидарной обязанности по оплате исполнительного сбора, оснований для взыскания ? суммы от оплаченной истцом суммы исполнительного сбора не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в (паспорт №) пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 125 650 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2025

Судья А.К. Арышева