Дело №

УИД 39RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 22 апреля 2025 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

15 декабря 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «РГС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 руб. на срок до 04 апреля 2018 г. под 24 % годовых. Согласно решению Центрального Банка России от 01 мая 2022 г. ОАО «РГС Банк» присоединен к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»). 04 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора. Ранее по обращению истца мировой судья выносил судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 октября 2024 г. судебный приказ от 14 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. Поскольку в настоящее время в добровольном порядке ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 182 928,90 руб., в том числе просроченный основной долг – 90 100,11 руб.; просроченные проценты – 92 828,79 руб. На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности, которая по состоянию на 10 декабря 2024 г. составила 182 928,90 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24 % годовых с 11 декабря 2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину в размере 6 487,87 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело её в отсутствие, при этом поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 15 декабря 2012 г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 140 000 руб. под 24% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» - Центральным Банком России 01 мая 2022 г. произведена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ОАО «РГС Банк».

Из договора уступки прав (требований) № от 04 июля 2022 г. и дополнительного соглашения № к договору от 06 июля 2022 г. следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования ООО ПКО «Нэйва», к которому перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № заключенному 15 декабря 2012 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «РГС Банк».

Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору и реестру отправки простых писем 29 июля 2022 г. ООО «Нэйва» уведомило ФИО1 о заключении договора об уступке прав требования по кредитному договору и в добровольном порядке предложило ему исполнить взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 октября 2024 г. следует, что судебный приказ от 14 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 137 485,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 974,85 руб. отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2024 г. составила 182 928,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 90 100,11 руб.; просроченные проценты– 92 828,79 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 15 декабря 2012 г. ответчик ФИО1 заключил с ОАО «РГС Банк» кредитный договор путем получения кредитной карты с лимитом на сумму 140 000 руб. под 24 % годовых.

Позднее 01 мая 2022 г. решением Центрального Банка России произведена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ОАО «РГС Банк».

04 июля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

После заключения договора цессии истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил образовавшуюся задолженность в установленный срок, ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 октября 2024 г. судебный приказ от 14 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и усматривается из выписки по кредитной карте, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 04 апреля 2018 г. Соответственно, с 05 апреля 2018 г. подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности, истекший 05 апреля 2021 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14 марта 2023 г. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору вынесен 14 марта 2023 г. и 29 октября 2024 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек еще на момент уступки прав требования и на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, не имеется, что является основанием для отказа истцу в иске.

Между тем, истцом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока суду не было предоставлено. В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова