Председательствующий: Рыбалко О.С.
Дело № 33а-5012/2023№ 2а-2502/202355RS0006-01-2023-002617-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 02 августа 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению БДЮ к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии
по частной жалобе БДЮ на определение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
БДЮ обратился к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, ссылаясь на наличие препятствующих призыву заболеваний.
Одновременно с административным иском БДЮ подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемого решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, запрета военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска проводить в отношении административного истца любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве.
Определением Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 г. заявление БДЮ о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением, БДЮ обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на вручение повестки для отправки в войска в отсутствие решения о призыве на военную службу, заключения годности к военной службе, призывных мероприятий, предшествующих отправке на военную службу, возможное направление на военную службу, незаконное присвоение в случае призыва воинского звания, возложение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, возможное расторжение с ним трудового договора.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления БДЮ о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им меры не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему.
Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что БДЮ состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, на 14.00 часов 24 июня 2023 г. административному истцу вручена повестка о явке в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска для отправки в войска (л.д. 11).
Как следует из содержания административного искового заявления, БДЮ с оспариваемым решением призывной комиссии не согласен, поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования предъявил жалобы на наличие заболеваний, в то же время дополнительное обследование для определения категории годности к военной службе не проведено (л.д. 7 - 8).
Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, БДЮ указал на вручение повестки для отправки в войска в отсутствие решения о призыве на военную службу, заключения годности к военной службе, призывных мероприятий, предшествующих отправке на военную службу, возможное направление на военную службу, незаконное присвоение в случае призыва воинского звания, возложение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, возможное расторжение с ним трудового договора.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Свидетельств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов БДЮ, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, последним не приведено, заявленные меры предварительной защиты документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, сопоставляя предмет административного иска с требуемыми мерами предварительной защиты, характер спора с объемом защищаемых прав, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия мер предварительной защиты.
Нарушений норм процессуального права при постановлении определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.И. Усова
Мотивированное определение составлено 02 августа 2023 г.