Апелляционное определение по делу № 2-420/2023 от 26.09.2023.

Судья Чайка О.В. № 33-8662/2023 (№ 2-420/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0017-01-2023-000442-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, акционерного общества «Альфа-Страхование»

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2020 в 19.50 часов напротив дома № 30 ул. Ермакова г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «LEXUS RX300» под управлением ФИО2, мотоцикла «HONDA CBR929RR» под его управлением и мотоцикла «HONDA CBR1000RR» под управлением В.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб.

Постановлением от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что его действия и действия В. не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2021 из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 исключены выводы о том, что действия водителя В. не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие пункту 8.1 ПДД РФ. В приложении к процессуальному документу исключены: в разделе 3 указание на нарушение В. пункта 10.2 ПДД РФ, в разделе 2 указание на нарушение им пункта 10.2 ПДД РФ.

01.03.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в том числе и в связи с причинением вреда здоровью.

22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку он не является потерпевшим. Вместе с тем его вина в ДТП исключена.

09.12.2022 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

18.01.2023 он обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 250 руб., в части взыскания неустойки отказано.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства и поэтому должна выплатить неустойку.

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания неустойки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2022 по 20.02.2023, из расчета 602,50 руб. в день, в размере 201 837,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. - по оплате составления и подачи заявления в страховую компанию о страховом случае, 5 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. - представительство в суде.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.02.2023 в части отказа во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2022 по 20.02.2023 в размере 201 837,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 518 руб.

В апелляционной жалобе представить финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, просит решение суда отменить, производство по делу по требованию о признании решения финансового уполномоченного незаконным прекратить.

В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные положениями статей 15, 25, 26 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что привело к нарушению установленного законом порядка рассмотрения требований потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией и принятию решения о признании незаконным документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие которого препятствует рассмотрению требований потребителя финансовых услуг судом по существу.

Считает, что основания для признания незаконном решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали.

Поскольку требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежат рассмотрению в рамках искового производства по требованиям к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежат рассмотрению судом, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Кроме того, считает незаконным решение суда в части указания на то, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку данное требования было удовлетворено финансовым уполномоченным, но предусматривает особый порядок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный положениями ст. 24 № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика с даты вступления решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2022 в законную силу, то есть с 22.11.2022.

20.02.2023 истцу на основании решения финансового уполномоченного от 14.02.2023 перечислено страховое возмещение, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.11.2022 по 20.02.2023 и составляет 54 827,50 руб.

Кроме того, отмечает, что положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку регулирует выплату страхового возмещения в равных долях при отсутствии вины при причинении вреда имуществу. В данном случае выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью зависела от установления виновного лица в произошедшем ДТП.

Также указывает, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка почти в четыре раза превышала размер страхового возмещения.

Относительно апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» представителем истца принесены письменные возражения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла «Honda CBR 900 RR».

20.09.2020 в 19:50 часов напротив дома № 30 А по пр. Ермакова в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus RX 300» под управлением ФИО2, мотоцикла «Honda CBR 900 RR» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Honda CBR 1000 RR» под управлением водителя В.

В результате данного ДТП водители ФИО1 и В. получили телесные повреждения.

20.09.2020 по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3704 от 20.11.2020 и № 3705 от 11.12.2020, повреждения, полученные В., относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 изменено постановление от 30.08.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 исключены выводы о том, что действия водителя В. не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП, а также выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в приложении к процессуальному документу в разделе 3 исключено указание на нарушение В. п. 10.2 ПДД РФ, а также в разделе 2 исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ. В дополнении в разделе 1 указания на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2022.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, В. об установлении степени вины в ДТП, взыскании в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, денежной суммы, компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального вреда собственникам транспортных средств ФИО1 и В. и являлись необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП, поскольку не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ; ФИО2, прежде чем начать поворот налево, должна была убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех другим участникам движения. Суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности для движения, хотя имела объективную возможность ее обнаружить, неверно определила расстояние до приближающихся транспортных средств под управлением ФИО1 и В., совершила маневр перед приближающимися транспортами средствами, пользующимися преимуществом в движении, поскольку они двигались по своей полосе, что заставило водителей изменить скорость и направление движения транспортных средств и привело к ДТП; причинно-следственная связь между действиями водителей ФИО1 и В. и последствиями, в виде причинения материального вреда автомобилю ФИО2 отсутствует (л.д. 107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д. 111-114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда об установленных и не подлежащих доказыванию обстоятельств виновности в ДТП от 20.09.2020 водителя ФИО2, отсутствии вины в данном ДТП водителя ФИО1, а также причинения вреда здоровью ФИО1 и принадлежащему ему имуществу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 34, 35).

01.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, в том числе и в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 6-7).

22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения выплаты, поскольку он не является потерпевшим в ДТП (л.д. 8).

09.12.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

18.01.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-4951/5010-007 от 14.02.2023 требования ФИО1 частично удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 60 250 руб. Указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (л.д. 54-60).

20.02.2023 во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 250 руб. (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2022 по 20.02.2023.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2022 по 20.02.2023, размер которой составляет 201 837,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у страховщика с 22.11.2022 (даты вступления решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2022 в законную силу), установившего вину ФИО2 в ДТП.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон об ОСАГО (п. 21 ст. 12) не связывает обязанность страховщика, не признающего вину застрахованного лица, произвести страховую выплату потерпевшему с моментом установления в судебном порядке ошибочности занятой им позиции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения хотя и не в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если из представленных документов невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца не соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не является основанием для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.02.2023 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года в части признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова