Дело № 2-8391/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 27 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что после ДТП, произошедшего 10.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ним соглашение о размере страхового возмещения и выплатило 33 000 руб., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, не имея специальных познаний, исходил из добросовестности страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Однако впоследствии по результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 108 878 рублей. Соглашение о размере страхового возмещения недействительным заключено им под влиянием заблуждения, существенно влияет на его права. 30.12.2022 г. он обратился к ответчику с претензией. 09.01.2023 г. страховая компания отказала ему в доплате страхового возмещения. Неустойка составляет 6 389 118 руб., которую он уменьшил до размера доплаты страхового возмещения в размере 75 878 руб. Просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 13.12.2022 г., взыскать страховое возмещение в размере 75 878 руб., неустойку в размере 75 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14 августа 2023 г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В суд истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, направив своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 13.12.2022 г., взыскать страховое возмещение в размере 75 878 руб., неустойку начиная с 09.01.2023 г., 30.12.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, 09.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано, согласно расчету истца 75878 руб.х1%х81=6 389 118 руб., но поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, просит взыскать в размере 75878 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В части применения ст. 333 ГК РФ не согласился, указав на то, что ответчик, являясь страховой компанией умышленно снизил размер страхового возмещения, кроме того, истец понес дополнительные убытки на восстановление транспортного средства.
В судебное заседание представители ответчика не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву, просят в иске отказать, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг другу не имели. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12,2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 10.12.2022 г. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего т/с ___, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль ___, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
13.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлены акт осмотра от 13.12.2022 г.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, 13.12.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019449056, по условиям которого 16.12.2022 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 33 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №2031-22-ЭТС от 16.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 878 рублей.
30.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик в ее удовлетворении отказал, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 13.12.2022 г. в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 г. № У-23-36317/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 данного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из объяснений представителя истца при подписании соглашения о размере страхового возмещения, следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией истец ФИО1 ознакомлен не был,
Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.
Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, заблуждение истца являлось достаточно существенным.
При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении экспертизы, представленной истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченной страховое возмещение в размере 75 878 рублей в пределах заявленных требований. Выводы эксперта ООО «Вердикт» стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2023 г., 81 день просрочки в размере 6 389 118 руб. (75 878 руб. х1%х81). Представитель ответчика, представленный расчет не оспаривал, свой расчет не представил.
Таким образом неустойка составит 75 878 рублей из расчета 75878 руб.х81х1%.
Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, стороной ответчика не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание в установленном размере приведет в к получению необоснованной выгоды. При этом, суд учел, длительность допущенного нарушения прав.
В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату в размере 75878 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 37 939 руб. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, стороной ответчика не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истца в добровольном порядке. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца по доверенности ФИО2 в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 235,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0019449056 от 13.12.2022 г., заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 878 рублей, неустойку в размере 75 878 руб., штраф в размере 37 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на сумму 24 000 рублей.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 235,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П.Цыкунова
Решение суда изготовлено 29.09.2023 года.