Решение по делу № 2А-742/2023 от 24.05.2023 - об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Дело № 2а-742/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000908-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнение в Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю был направлен исполнительный документ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен. Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании указанного исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. НАО «ПКБ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, а именно ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства о розыске должника и его имущества, а также ходатайства о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись и не получены. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности указанного исполнительного документа, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 21.03.2023 года на исполнение в Кочубеевский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 19.09.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 694,76 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 23.03.2023 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней) арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысск, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысск, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно электронному ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника отсутствуют. Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» - должник имеет счета в данных банках. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках. Согласно электронному ответу ФНС (ЗАГС) должник сменила фамилию на ФИО4. Судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в базу АИС «смена фамилии», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО2, не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 23.03.2023 года на основании судебного приказа № от 19.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 3 694,76 руб. судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором она установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.03.2023 года, и сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что 23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в том числе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототраспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния – о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени, о счетах должника физического лица в ФНС.

Согласно ответу ЗАГС имеется запись акта регистрации брака ФИО3 с ФИО6 от 18.02.2011 года, согласно которой после заключения брака должнику присвоена фамилия ФИО7.

03.05.2023 года, 11.05.2023 года, 12.05.2023 года, 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 23.03.2023 года по 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом дополнительных сведений направлялись повторные запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы с целью установления наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения по возбуждению исполнительного производства.

Между тем, согласно входящему штампу, судебный приказ № от 19.09.2022 года поступил на исполнение в Кочубеевское РОСП 21.03.2023 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.03.2023 года, то есть в рамках предусмотренных законом сроков.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и гл. III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно должностному регламенту (имеющегося в сети «Интернет») начальника отдела - старшего судебного пристава районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов начальник отдела - старший судебный пристав исполняет, в том числе функции по организации работы отдела (подразделения) судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершённых действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.2001 года «Об исполнительном производстве», исполняет другие обязанности, вытекающие из требований законодательства, а также приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления.

Какого-либо бездействия со стороны начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме исполняет свои должностные обязанности, предпринимая меры для принудительного исполнения исполнительного документа, не допуская факта волокиты исполнения судебного акта.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В связи с чем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника Кочубеевского РОСП ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач