УИД: 77RS0027-02-2024-019073-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2024 по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в Тверской районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z......02 от 25 августа 2021 года в размере сумма за период с 25 августа 2021 года по 24 января 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № Z......02 в форме договора о новации о замене задолженности по предыдущему договору займа № Z......01 от 04 апреля 2021 года. В соответствии с соглашением о новации ответчик принял обязательство вернуть Обществу сумму займа в размере сумма и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z......02 от 25 августа 2021 года (приложение № 1 к соглашению). Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено ненадлежащим образом. 02 ноября 2022 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор цессии, по которому к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» перешло право требования надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком было заключено соглашении о новации № V......01, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z......01 от 04 апреля 2021 года и поименованного в п. 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения.

В п. 2 соглашения о новации изложены сведения о первоначальном обязательстве клиента перед Обществом:

Задолженность по договору № Z......01 от 04 апреля 2021 года в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг.

В п. 3 соглашения о новации изложены сведения о новом обязательстве клиента перед обществом:

Клиент обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере сумма и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z......02 от 25 августа 2021 года (приложение № 1 к соглашению).

Соглашение о новации подписано со стороны ответчика с использованием электронной цифровой подписи, что осуществлено посредством номера телефона - телефон, который согласно ответу на запрос ПАО «Вымпел-Коммуникации» с 08 августа 2019 года принадлежит ответчику.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № Z......02 от 25 августа 2021 года размер таковой за период с 25 августа 2021 года по 24 января 2022 года составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что долг ответчика по договору займа № Z......01 от 04 апреля 2021 года был заменен новым заемным обязательством по договору № Z......02 от 25 августа 2021 года.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств заключение договора № Z......02 от 25 августа 2021 года не предполагало предоставление ответчику денежных средств, а устанавливало обязанность возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

02 ноября 2022 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор цессии № 121/22, по которому к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» перешло право требования надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № Z......02 от 25 августа 2021 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, полагая, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, доказательства обратного в материалы дала не представлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.