Дело №2-3178/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
при секретаре Аббакумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 75 800 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia Sorento гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 25.03.2022 г. поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus гос. рег. знак <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Возражений относительно иска от последних в суд не поступило.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2022 г. в г. Бор п.Память Парижской Коммуны на ул.Терентьева, у д.3 произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем Kia Sorento гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ford Focus гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.
В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
В частности, согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования ФИО4 не соблюдены, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно установочным данным водителей и транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению об оценке от 11.04.2022 г. №, выполненному ИП ФИО6 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 75 800 рублей.
Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины ФИО4 в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – ФИО5
Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был.
Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО5 суду не представлено.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, суд взыскивает с ФИО5 как собственника автомобиля. В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, услуг связи в размере 434,4 рубля (за отправку телеграммы об осмотре автомобиля) и в размере 372,36 рубля (направление иска в суд), по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 885 рублей.
Из них возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 12 257,36 рубля по оплате: услуг оценщика 3 000 рублей, государственной пошлины 2 885 рублей, услуг связи 372,36 рубля (направление иска в суд), юридических услуг 6 000 рублей.
Размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг определен судом с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг (консультация, составление и отправка иска в суд), требований разумности.
Во взыскании расходов на юридические услуги в остальной части и на услуги связи в размере 434,4 рубля (за отправку телеграммы об осмотре автомобиля ненадлежащему ответчику) суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 75 800 рублей и судебных расходов 12 257,36 рубля, всего 88 057 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 36 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО4 и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Разъяснить ФИО5 и ФИО4 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.