УИД 11MS0001-01-2022-015304-30 Дело № 2-10587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Кимша ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Шин) ... о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 886 230 руб. неустойки.

В обоснование иска указано, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 129 000 руб., компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку требование истца от ** ** ** о возврате денежных средств за товар в досудебном порядке урегулировано не было, истец просит взыскать неустойку.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ответчик с ** ** ** является индивидуальным предпринимателем, при этом ** ** ** ответчик сменила фамилию с «Шин» на «Иванова», в связи с чем судом произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв о несогласии с иском.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 дистанционным способом новую детскую коляску ..., стоимостью 129 000 руб.

Оплата товара произведена истцом путем безналичных переводов на банковскую карту ответчика ** ** ** на сумму 3 500 руб. и ** ** ** на сумму 125 500 руб.

** ** ** истец приняла товар по почте.

** ** ** истец обратилась к ответчику с сообщением, указав на выявленные в ходе эксплуатации коляски дефекты.

Требование ФИО1 в добровольном порядке ответчиком урегулировано не было, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого был подтвержден факт наличия в приобретенной коляске производственного дефекта.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 129 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 65 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб.

Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 коляску ... в течение 10 дней с момента исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО1 согласно решения суда.

Названное заочное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из письменного отзыва ответчика следует, что решение суда было исполнено ею ** ** **, что истцом не оспорено.

Пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 – 24 настоящего Закона.

На основании статьи 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара /пункт 1 статьи 23 Закона/.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** по ** ** ** /в пределах трехлетнего срока исковой давности/ размер неустойки составит 838 500 руб. /129 000 руб. х 1% х 650 дней/.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает, что ответчиком в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, факт значительного превышения неустойки стоимости самого товара, а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возврате ей истцом не полного комплекта товара, поскольку названное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты неустойки. Ответчик не лишена возможности требовать исполнения решения суда в части возврата коляски в установленном законом порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 50 000 руб. (100 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Шин) ... (...) в пользу Кимша ... (...) 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Шин) ... (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 200 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто