Дело № 2-2516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. по состоянию на 21 марта 2022г. в размере 2610345 руб., из которых 130476,51 руб. – проценты, 2479868,49 руб. – пени.; расходы по оплате госпошлины в размере 21183,51 руб.; взыскивать с ответчика в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам, по ставке 0,8 процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022г. по дату фактического погашения процентов по кредиту включительно. В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 24.07.2015г. № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015г. по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26.04.2013г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор. 25.02.2014г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит». Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2018г. с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1151976,64 руб., расходы по оплате госпошлины. Данную задолженность ответчик погасил 11.09.2020г. На основании п.2.2 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. В связи с чем образовалась задолженность по процентам. Кроме того, в силу п.4.1 кредитного договора образовалась задолженность по пени.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, представив письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что на основании заявления – анкеты от 23.08.2013г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 26 апреля 2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 26.04.2018г. под 26,49 % годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами, 26 числа каждого месяца в сумме 21162 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Согласно графику платежей последний платеж ответчик должен был осуществить 26.04.2018г. в размере 22039,13 руб.
25.02.2014г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор № от 25.02.2014г., по условиям которого право требование задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ОАО «Банк Российский Кредит».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015г. по делу № ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2018г. исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г., в том числе 502781,27 руб. – сумма основного долга, 399195,37 руб. – сумма неоплаченных процентов, 250000 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 3148,80 руб., а всего 1182395,44 руб.
В связи с исполнением решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2018г. ответчиком 11.09.2020г. истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2018г. по 11.09.2020г. в размере 130476,51 руб., представив расчет задолженности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
При таком положении, поскольку ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд 14.04.2022г., следовательно, срок исковый давности за заявленный истцом период до 14.04.2019г. пропущен.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в частности, сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2019г. по 04.09.2020г. в сумме 66253,11 руб., с учетом представленного ответчиком расчета, выписки о состоянии вклада, расширенной выписке по счету, постановления СПИ об окончании исполнительного производства. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанный на нормах действующего законодательства.
Что касается исковых требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.Согласно п.4.1. кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% процентов за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пени, начисленную за период с 26.06.2018г. по 11.09.2020г. на остаток основного долга, в размере 1439136,17 руб. и пени, начисленную за период с 30.06.2018г. по 21.03.2022г. на проценты, в размере 1040732,32 руб. и в последующем взыскивать пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам, по ставке 0,8 процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022г. по дату фактического погашения процентов по кредиту включительно.
С учетом срока исковой давности и периода просрочки, пени, начисленная на остаток основного долга за период с 14.04.2019г. по 04.09.2020г. составляет 731175,49 руб., пени, начисленная на проценты за период с 14.04.2019г. по 23.08.2022г. составляет 517931,34 руб.,
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию пеня, начисленная на сумму основного долга, подлежит уменьшению до 50000 руб., пеня, начисленная на сумму процентов, - до 30000 руб.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таком положении правомерны и исковые требования истца о взыскании пени, исходя из 0,8% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с 24.08.2022г. по день фактической оплаты процентов.
Ссылка ответчика на Постановление правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, исходя из следующего.
Так, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, ФИО1, ссылающаяся на необходимость применения в отношении нее последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально правомерно заявленным удовлетворенным исковым требованиям (66253,11+731175,49+517931,34) в размере 14776,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. по состоянию на 23.08.2022г., в частности проценты за пользование кредитом в сумме 66553,82 руб., пени в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21252 руб., а всего 167805,82 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по процентам, за период с 24.08.2022г. по день фактической уплаты процентов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья