Дело №2-80/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000805-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>.

Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится, принадлежащее мне нежилое помещение, предоставляет ООО «УК ЖКХ Новомичуринск».

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление принадлежащего ему нежилого помещения.

В помещении на потолке намокла плитка «Армстронг» в количестве двенадцати штук, слева от двери, напротив двери намокли стены, окрашенные краской. Справа вдоль стены на одном шкафу намокли две двери. В коридоре намокли потолочные плитки «Армстронг» в количестве трех штук, намокли стены, окрашенные краской, стена из гипсокартона.

Причина затопления - порыв трубопровода холодной воды в техническом этаже, что подтверждается актом осмотра жилого помещения комиссией управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного Акта усматривается виновность ответчика в причинении ущерба, т.к. ответчик не выполнил свои обязательства по обслуживанию трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирном доме, далее МКД, на техническом этаже.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 система холодного водоснабжения многоквартирного дома включена в состав общего имущества дома, за состояние и обслуживание которой несет ответственность управляющая организация.

В результате затопления нежилого помещения, ему причинён материальный ущерб, который состоит из: во всех помещениях пострадали плиты реечного потолка, окрасочное покрытие потолка и стен, в торговом зале пострадали 2 шкафа витрины, деформирована стена, состоящая из гипсокартона.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей на момент подачи искового заявления.

Урегулировать вопрос возмещения стоимости восстановительного ремонта во внесудебном порядке, оценённый истцом в 80 тысяч рублей, не получилось.

На предъявленную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба поступил от Ответчика ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на готовность выплатить 15 тысяч рублей компенсации материального ущерба, однако, выплат проведено не было, его требования о выплате компенсации убытков не удовлетворены, вследствие чего он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По вине ответчика ему причинен моральный вред, так как пребывание в условиях, не соответствующих сантехническим нормам и правилам, необходимость производства ремонта, невозможность использования помещения по назначению приносили ему определенные проблемы и неудобства, что обуславливает нравственные и моральные страдания.

В связи с отсутствием достаточных юридических познаний он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения с актом передачи денежных средств.

В ходе подготовки к защите нарушенного права в суде он также понёс расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба помещению, проведённой ООО «Актив» в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» в его пользу:

1. Материальный ущерб, причинённый в результате затопления помещения в размере 223 556 рублей (двухсот двадцати трёх тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей.

2. Стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

3. Оплаченную государственную пошлину в размере 7 707 рублей.

4. Моральный вред в сумме 15 000 рублей.

5. Представительские расходы в сумме 25 000 руб.

6. Транспортные расходы представителя в сумме 258 руб. на одну поездку в суд из расчёта стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту <адрес> и обратно.

7. Стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что в ходе производства по делу произошёл повторный залив принадлежащего ему помещения по той же причине прорыва трубопровода холодной воды в техническом помещении, в связи с этим размер исковых требований увеличился. Не поддержал требования о возмещении транспортных расходов представителя. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что причиной неоднократных заливов стал прорыв трубы являющейся частью общего имущества дома по вине управляющей компании.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» не явился, ранее в судебном заседании (т. л.д.171) исковые требования не признал, не оспаривая причину и обстоятельства залива помещения истца, оспаривал размер ущерба, причинённого имуществу истца.

Изучив доводы искового заявления, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № в доме №, по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки ЕГРН (т.1 л.д.63-64);

Ответчик ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» является управляющей организацией при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления администрации МО - Новомичунринское городское поселение Пронского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением Перечнем многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами иди выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения в результате по адресу: <адрес>, в результате порыва трубопровода холодной воды, входящего в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения находящейся в техническом этаже.

В результате залития нежилого помещения принадлежащего истцу были повреждены: в помещении на потолке намокла плитка «Армстронг» в количестве двенадцати штук, слева от двери, напротив двери намокли стены, окрашенные краской. Справа вдоль стены на одном шкафу намокли две двери. В коридоре намокли потолочные плитки «Армстронг» в количестве трех штук, намокли стены, окрашенные краской, стена из гипсокартона. Указанные обстоятельства подтверждается копией Акта осмотра нежилого помещения комиссией управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 80 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии полученной в день направления (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается копией письма ответчика (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторное залитие принадлежащего истцу нежилого помещения в результате по адресу: <адрес>, в результате порыва трубопровода холодной воды, входящего в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения находящейся в техническом этаже.

В результате повторного залития нежилого помещения принадлежащего истцу было установлено: на момент осмотра вода текла по наружной стене и входной металлической двери. При входе налево и прямо от входной двери на стенах имеются следы залития в виде мокрых разводов. В зале помещения вода текла через потолок, который состоит из потолочных плиток, по стенам, шкафам, стеллажам и образцам товара, расположенном по периметру у стен помещения. На полу имеются следы залития в виде больших луж, видны следы воды под стеллажами. Указанные обстоятельства подтверждается Актом осмотра помещения комиссией управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

Размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу в помещении <адрес> залитием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта и размера убытков составил 223 556 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.9-47).

Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения представителя истцов и письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами, в частности, является причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами бесспорно подтверждается, что залив нежилого помещения принадлежащего истцу, произошёл в результате порыва трубопровода холодной воды, входящего в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения находящейся в техническом этаже. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Исследованная в судебном заседании копия Акта о последствиях залива жилого помещения <адрес> содержит сведения о факте залива и имеющихся повреждениях, а также сведения о том, что причиной залития послужил порыв трубы стояка в зале на входе в радиатор отопления не закрепленный к стене, входящей в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы отопления при отсутствии отключающих устройств от стояка отопления в <адрес>.

Заключением судебной повторной экспертизы проведённой ИП ФИО6 подтверждается, что в результате залития нежилого помещения истцу причинён ущерб на сумму 223 556 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы проведённой ИП ФИО6 о рыночной стоимости ущерба, поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимый уровень познаний в области оценочной деятельности с оценкой стоимости восстановительного ремонта от двух заливов.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» о стоимости затрат на восстановление нежилого помещения принадлежащего истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не учитывает причинение ущерба имуществу истца в результате повторного залива ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное заключение не содержит указание на исследовательскую часть. Приведённое исследование противоречит Акту осмотра о заливе, в котором указано на повреждение 15 потолочных плиток, а эксперт рассчитывает 10 плиток. Заключение не содержит сведений о применяемой методике расчёта затрат на работы и материалы, не содержит указание на источники ценообразования на конкретную повреждённую потолочную плитку. Выводы эксперта о том, что мебель не должна оцениваться в стоимость восстановительно ремонта противоречит Акту о заливе квартиры составленному представителями ответчика о том, что на момент залива на шкафе намокли две двери. Не исследованы данные о поврежденной части гипсокартонной стены, отображенной на фотографиях в ходе проведённого осмотра специалистом ООО «Актив» при проведении оценки причинённого ущерба (т.1 л.д.191 - 207).

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца, о размере причинённого ущерба, ответчик не представил доказательств невиновности в причинении вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 223 556 рублей необходимо удовлетворить, поскольку при установленных обстоятельствах, согласно положений ст.36, 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик нарушил его права, как потребителя не исполнив обязанность по возмещению ущерба.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления иска в суд в письменной форме обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба причинённого заливом нежилого помещения, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 228 556 (223 556 рублей ущерб + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 278 рублей (228556 x 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба ООО «Актив» в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом для оказания юридической помощи был заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 25 000 рублей представления интересов при разрешении спора с ООО «УК ЖКХ Новомичуринск». Факт несения данных расходов подтверждается Актами передачи денежных средств и Договором поручения. ФИО2 представлял интересы истца в Пронском районном суде в ходе рассмотрения дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых документов, требования истца о взыскании расходов на представителя являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 10 945 (десяти тысяч девятисот сорока пяти) рублей 85 копеек, а также по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 7 707 (семи тысяч семисот семи) рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 223 556 рублей (двухсот двадцати трёх тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 штраф в размере 114 278 (ста четырнадцати тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 7 707 (семи тысяч семисот семи) рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 10 945 (десяти тысяч девятисот сорока пяти) рублей 85 копеек, а также по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - А.Ю. Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.