К делу № 2-5801/2022

УИД 61RS0022-01-2022-008446-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 03.08.2022 года и от 18.08.2022 года

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным взыскания долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным взыскание долга, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.02.2022 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 был вынесен судебный приказ, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 24.04.2006 года по 31.03.2010 года в размере 15 652,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 313,05 рублей.

Определением мирового судьи от 17.08.2022 года судебный приказ отменен. При этом судебный приказ был исполнен частично в общем размере 1 826,73+422,87=2 249,60 руб., что следует из выписки о состоянии вклада в Сбербанке за период с 18.08.2022 года по 23.08.2022 года, информацией об арестах и взысканиях на дату 23.08.2022 года на сумму списания 2 249,60 рублей.

Истец указывает, что согласно судебного приказа, долг взыскан в 2022 году за период с 24.04.2006 года по 31.03.2010 года, между тем, срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, взыскиваемая сумма долга за спорный период связана с истечением срока давности и является незаконной.

Истец обратил внимание на то, что судебный приказ частично исполнен и истцом подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Истец считает, что ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в размере 100 000 руб.

Истец просит признать незаконным взыскание АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 за период с 24.04.2006 год по 31.03.2010 год в размере 15 652,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 313,05 руб. ввиду истечения срока исковой давности. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в общем размере 31 850 руб., в том числе по договору об оказании юридических услуг № от <дата>, № от <дата> в размере 30 000 руб., за изготовление доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт», 18.02.2022 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ №, с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 24.04.2006 года по 31.03.2010 года в размере 15 652,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 313,05 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 17.08.2022 года рассмотрены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2022 года, судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15 652,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 313,05 рублей, отменен.

В период действия судебного приказа, ТГО УФССП по РО 09.06.2022 года возбуждено исполненное производство, на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» перечислена сумма 11 051,22 руб.

Исполнительное производство окончено 07.09.2022 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 28.09.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1 С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 11 051,22 руб.

Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, право на обращение банка с иском в суд вне пределов сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о незаконных действиях Банка (злоупотребление правом), так как является правом стороны истца на судебную защиту.

При этом, должник, реализуя свое право на судебную защиту, вправе в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, заявить о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, реализация ответчиком (взыскателем АО «Банк Русский Стандарт») своего права на предъявление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с истца (должника ФИО1) по кредитному договору, не является незаконной. В силу чего, требования истца о признании незаконным взыскание АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 за период с 24.04.2006 год по 31.03.2010 год в размере 15 652,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 313,05. руб. ввиду истечения срока исковой давности, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду доказательств, о нарушении права истца предъявлением ответчиком заявления мировому судье о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает, что действиями АО «Банк Русский Стандарт», выразившимися в предъявлении заявления мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию с истца задолженности по кредитному договору вне сроков исковой давности, личные и неимущественные права истца нарушены не были.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом их относимости и допустимости, считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истца, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по изготовлению доверенности в размере 1 850 рублей, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным взыскания долга, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.