УИД: 61RS0№-28
2-3736/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Короленко Э.П.,
с участием:
представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: МКУ Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,
УСТАНОВИЛ:
<...> в интересах ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 об обязании совершить определённые действия, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе мониторинга исполнения требований ФЗ N256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что 24.07.2018 ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске РО выдан ФИО6 государственный (семейный) сертификат на материнский (семейный) капитал серии № для улучшения жилищных условий. Она в свою очередь дала нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить помещение, расположенное по адресу: <...> общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем согласно сведений ЕГРН по состоянию на 31.07.2023 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ФИО3 оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.
Явившийся в судебное заседание представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5 требования истца не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Представители 3-х лиц МКУ Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ОФП и СС РФ по РО, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ч.3 ст.60 СК РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.21 ФЗ N48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (ст.4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (п.6 ч.1 ст.8, ч.2 ст.19 названного ФЗ).
Отношения, связанные с предоставлением мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, регулируются ФЗ от 29.12.2006 N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Согласно п.1 ч.1 ст.3 указанного ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.
В соответствии с ч.1 ч.3 ст.7 указанного ФЗ одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.
В силу ч.4 ст.10 ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Подобного рода требования содержатся в п.15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ N862 от 12.12.2007.
Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала поступает в общую долевую собственность.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
05.12.2009 ФИО3 и ФИО6 заключили брак, о чём составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается соответствующим свидетельством №.
ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО1 (<данные изъяты>, свидетельство о рождении серии № от 26.08.2015) и ФИО2 (<данные изъяты>, свидетельство о рождении серии № от 19.09.2017).
03.07.2018 ФИО6 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске РО с заявлением о выдаче государственный (семейный) сертификат на материнский (семейный) капитал (рег.№).
Решением № от 24.07.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с тот же день ей выдан соответствующий сертификат серии № № на сумму 453 026 руб.
30.07.2019 между <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО6 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. сроком на 144 месяца под 9,9% годовых для приобретения для приобретения домовладения по адресу: <...>.
22.08.2019 ФИО3 подписал обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить помещение, расположенное по адресу: <...> общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которое удостоверено вр.и.о. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 – ФИО8, о чём имеется регистрационная запись №
Согласно выписки ЕГРН по состоянию на 03.09.2019 собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3
Аналогичные сведения отражены в выписке и на 30.07.2023 и на 02.11.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону требований, которые следует удовлетворить.
Доводы возражений ответчика о необоснованности заявленных истцовой стороной требований, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 (дело 2-144/2023), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2023 (дело 33-18678/2023) оставлено без изменений, уже определены доли несовершеннолетних детей суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку до настоящего времени соответствующие сведения о регистрации права долевой собственности за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в УФСГРКиК по РО внесены не были.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: МКУ Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность – удовлетворить.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 (<данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ... г..